Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4а-1436/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу КАН на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 12 февраля 2014 года КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузькина А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе КАН просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, он не совершал; движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением было вызвано объективной необходимостью; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о расположении автомобиля инспектора ДПС; в основу постановления мирового судьи положены документы, предоставленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, а также его (инспектора ДПС) устные показания; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, .. _ 2014 года в 01 час 50 минут КАН, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал по дублеру Варшавского шоссе в сторону центра, где у дома N 88 нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении. Указанные действия КАН квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КАН подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ВРВ, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности КАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы КАН о том, что он нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, вынужденно, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Вопреки доводу заявителя, судьями нижестоящих судов была дана надлежащая мотивированная оценка его объяснениям относительно вынужденного нарушения ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в схеме места совершения административного правонарушения нет сведений о расположении транспортного средства инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данная схема иллюстрирует факт совершения КАН административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии КАН, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания данного документа.

Довод КАН о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора КАН инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КАН в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное КАН административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями принципов полноты и объективности исследования обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного КАН административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения КАН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении КАН оставить без изменения, жалобу КАН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова