Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4а-1445/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Конюхова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 23 декабря 2013 года Конюхов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Конюхова И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Конюхов И.И. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД незаконно отказал ему в направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными инстанциями не был вызван для допроса в качестве свидетеля понятой П.В.В., кроме того судья районного суда в решении не полностью отобразил показания свидетеля - понятого И.В.В.; по делу имеются неустранимые сомнения; судья районного суда не дал оценки его доводам изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 сентября 2013 года в 21 час 10 минут Конюхов И.И., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 2 по Ленинскому проспекту в направлении области в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Конюховым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Конюхова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 мг/л; показаниями свидетелей - инспектора ГИБДД Д.М.Ю. и понятого И. В.В.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Конюховым И.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Конюхова И.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что его (Конюхова) вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.

Ссылки заявителя на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД незаконно отказал ему в направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, наличие у Конюхова И.И. внешних признаков опьянения явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Конюхова И.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Конюхова И.И. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Конюхов И.И. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Конюхова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что соответствующие процессуальные действия в отношении Конюхова И.И. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - инспектора ГИБДД Д. М.Ю. и понятого Иванцова В.В., в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе второго понятого - П. В.В. и признал имеющиеся доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Кроме того, снований усомниться в достоверности и полноте изложенных в решении судьи районного суда свидетельских показаний свидетеля И. В.В. не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Конюхова И.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Конюхова И.И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конюхова И. И. оставить без изменения, надзорную жалобу Конюхова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова