Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4а-1466/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шмелевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 22 апреля 2014 года Шмелева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Шмелева Т.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 combi touch-k", так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, кроме того она сделала 3 выдоха в алкотерктор, но не один из них этанола в выдыхаемом воздухе не выявил; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2014 года в 04 часа 00 минут Шмелева Т.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала в районе 28 километра Боровского шоссе в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шмелевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Шмелевой Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,567 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Р. Е.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шмелевой Т.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шмелевой Т.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 combi touch-k", так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, кроме того она сделала 3 выдоха в алкотерктор, но не один из них этанола в выдыхаемом воздухе не выявил, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 combi touch-k", в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Более того, из показаний инспектора ГИБДД Р. Е.В. следует, что на бумажном носителе с записью результатов исследования указана температура самого прибора, который находился в теплом салоне патрульной автомашины, а не температура окружающей среды, с показаниями указанного прибора Шмелева Т.А. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Гидрометцентр России о предоставлении сведений о температурном режиме в Московском регионе по состоянию на 13 февраля 2014 года; об истребовании для обозрения в судебном заседании "Алкотектор PRO-100 combi touch-k" и документации о его поверке, калибровке и корректировке чувствительности, а также о вызове в качестве свидетелей понятых К. А.А. и Де.М.М., судья мотивировал в определениях от 25 февраля 2014 года и от 19 марта 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмелевой Т. А. оставить без изменения, жалобу Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова