Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 4а-2456/13 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения - протокол допроса обвиняемого - административный штраф)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 4а-2456/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Григорьева В.А. в защиту Алимбековой А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 августа 2013 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 августа 2013 года Алимбекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту Алимбековой А.А. об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Алимбековой А.А. отсутствует, поскольку линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ она не пересекала; доказательства, положенные в основу выводов судебных инстанций о виновности Алимбековой А.А. являются противоречивыми, в частности относительно места и времени совершенного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан пункт ПДД РФ, который нарушила Алимбекова А.А., а нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, которая не запрещает водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме того он составлен в отсутствие Алимбековой А.А. не извещенной о времени и месте составления данного протокола; схема места совершения административного правонарушения Алимбековой А.А. не была представлена; дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Алимбековой А.А..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14 мая 2013 года 10 часов 20 минут Алимбекова А.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовала по улице Богданова в направлении Боровского шоссе в городе Москве, где в районе дома N 24 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алимбековой А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; рапортом инспектора ГИБДД; копией протокола допроса Алимбековой А.А.; копиями протоколов допроса обвиняемых К. и К. и другими письменными источниками доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверена их достоверность и допустимость, при этом указаны мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отвергли другие.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В частности, из содержания протокола следует, что в вину Алимбековой А.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, устанавливающего общие положения, но и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Алимбекову А.А. соблюдать установленный ей запрет, который она, тем не менее, проигнорировала. Таким образом, действия Алимбековой А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Алимбековой А.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Алимбекова А.А. была извещена телефонограммой, которую приняла лично (л.д.53).

Доводы надзорной жалобы адвоката Григорьева В.А. о том, что судебными инстанциями не установлено время и место совершения правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Алимбековой А.А. административного правонарушения в 10 часов 20 минут 14 мая 2013 года в районе дома N 24 по улице Богданова в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе копиями протоколов допроса обвиняемых К. и К., которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указание в надзорной жалобы на то, что схема места административного правонарушения не была вручена Алимбековой А.А., в связи с чем она является недопустимым доказательствам, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, являющейся одним из доказательств по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч.1 ст.25.12, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

Судья Солнцевского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Алимбековой А.А., не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности Алимбековой А.А. не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 12 августа 2013 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алимбековой А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова