Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. N 4а-2639/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - международные стандарты аудита - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. N 4а-2639/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ЛИЮ на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 января 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 января 2013 года ЛИЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЛИЮ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЛИЮ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, поскольку в медицинском кабинете подобный отказ ею заявлен не был, а требование инспектора пройти медицинское освидетельствование она выполнила; мировой судья не рассмотрел ходатайства о допросе в качестве свидетеля САН и об истребовании записи с видеорегистратора; в постановлении мирового судьи показания свидетеля МСА отражены не в полном объеме; судебные инстанции не предприняли мер для реализации удовлетворенного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ИИН

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. часа .. минут ЛИЮ., управляя автомобилем марки "НТ" государственный регистрационный знак _., следовала по _.. набережной в г. Москве, где в районе дома N .. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛИЮ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ЧСЮ.; письменными объяснениями понятых ИИН и МСА; устными показаниями ЧСЮ и МСА., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод ЛИЮ о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, несостоятелен. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ЛИЮ в присутствии двух понятых было предложено пройти данное освидетельствование. Однако от его прохождения она отказалась, о чем свидетельствуют ее собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола (л.д. 6).

Довод надзорной жалобы ЛИЮ о том, что мировой судья не рассмотрел ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля САН и об истребовании записи с видеорегистратора, не соответствует действительности, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобные ходатайства ЛИЮ не заявлялись.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля ЛИЮ и понятого ИИН ЛИЮ заявила только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи районного суда от 29 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 83). Однако несмотря на неоднократные вызовы указанных лиц в суд, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля МСА отражены не в полном объеме, нельзя принять во внимание. Усомниться в том, что показания указанного лица отражены в судебных актах в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЛИЮ., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено ЛИЮ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЛИЮ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 29 января 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛИЮ оставить без изменения, жалобу ЛИЮ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин