Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4у-1874/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Фокина А.А. в защиту осужденного Филина Д.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 7 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

Филин Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Филину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2013 года, Филин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Филин Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 7 и 8 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филин Д.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Филина Д.А. судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства обвинения, считает, что у Филина Д.А. не было умысла на сбыт гашиша, поскольку он приобрел гашиш для себя и Н, таким образом действовал в интересах приобретателя гашиша, оказав последнему услугу в приобретении наркотика, в связи с чем содеянное Филиным Д.А. следует расценивать как пособничество в приобретении наркотика. По мнению адвоката, в отношении осужденного имела место провокация преступления со стороны Н, поскольку он уговорил Филина Д.А. приобрести ему гашиш. Также в жалобе отмечено, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Филина Д.А., а именно то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, прошел курс лечения, в настоящее время у него и его матери ухудшилось состояние здоровья. Просит переквалифицировать действия Филина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 6 ст.15, 73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Филин А.Д. приобрел у установленного лица наркотическое средство гашиш общей массой грамм, часть приобретенного наркотического средства - спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - гашишем, массой грамм, что является значительным размером Филин Д.А. незаконно сбыл установленному лицу, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", за рублей, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а оставшуюся часть наркотического средства - гашиша массой грамм, Филин Д.А. хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями:

свидетелей А, Д, С - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Филин Д.А., который незаконно сбыл Н за рублей гашиш. Кроме того, у Филина Д.А. при себе было обнаружено большое количество наркотического средства;

свидетеля С, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Филина Д.А., у которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные Н, а также сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, в его присутствии был досмотрен Н, который добровольно выдал диктофон и вещество растительного происхождения, которое он приобрел у Филина Д.А. за рублей;

свидетеля Н, из которых следует, что он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он передал Филину Д.А. рублей, а тот передал ему гашиш, а также данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями судебно - химических экспертиз и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями тщательно были проверены доводы защиты о том, что действия Филина Д.А. следует расценивать как пособничество в приобретении гашиша, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эту позицию по делу.

Как правильно установлено судом, Филина А.Д. приобрел гашиш и распорядился по своему усмотрению, передав наркотик установленному лицу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены данные о том, что Филин Д.А. занимается распространением наркотиков, о чем Н сообщил сотрудникам УФСКН. В связи с получением информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе оперативно - розыскного мероприятия был задержан Филин Д.А., который передал наркотик Н Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщил Н в отношении Филина Д.А. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт гашиша у Филина А.Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и Н, и действовал он не в интересах приобретателя, а в своих собственных, о чем свидетельствуют как показания свидетеля Н, так и первоначальные показания самого Филина А.Д.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Филина А.Д. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Филину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих ему наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными, в связи с чем наказание по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защиты и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В том числе проверены и аналогичный изложенному в кассационной жалобе довод о необходимости квалификации содеянного Филиным А.Д. как пособничество в приобретении гашиша. Мотивы принятого судом второй инстанции решения подробно изложены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. в защиту осужденного Филина Д.А. приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко