Постановление Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4у-1894/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - кража - опознание - УПК - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4у-1894/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы адвоката Волобоевой Л.Ю., осужденного Матвеева П.А., поступившие в Московский городской суд 19 марта 2014 года и 4 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года

Матвеев П. А., несудимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Матвееву П.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания Матвеева П.А. под стражей в период с 19 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменен, вещественные доказательства: трос, карабин, рюкзак, пакет, фонарик, разводной ключ, отвертка, монтировка оставлены по месту их хранения в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волобоева Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Матвеева П.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование приводит доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре обстоятельства, неустановленные следствием, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ; в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не отражена речь адвоката и показания Матвеева П.А. по эпизоду кражи из квартиры потерпевшего Ш.; судом не разрешены ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми; в основу приговора положены недопустимых доказательства, в том числе протоколы опознания Матвеева П.А. свидетелями К. и М., поскольку они проведены с нарушением требований УПК РФ; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно имущество, похищенное у потерпевших Ш. и С., его стоимость, время совершения кражи из квартиры потерпевшего Ш; суд в нарушение требований ст. ст. 246, 281 УПК РФ незаконно огласил протокол очной ставки с М., протоколы опознания Матвеева П.А. свидетелями К. и М., а также показания свидетелей К. и М.; в нарушение ст. 47 УПК РФ суд нарушил право Матвеева П.А. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела; справка к обвинительному заключению составлена с нарушением требований п. 5 ст. 220 УПК РФ; заключения дактилоскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как проведены в отношении дактопленок, изъятых с нарушением требований ст. 177 УПК РФ; суд незаконно отказал в обозрении в судебном заседании вещественных доказательств.

С учетом изложенного, адвокат Волобоева Л.Ю. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Матвеева П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование приводит доводы о том, показания свидетелей К. и М. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих его непричастность к преступлению в отношении потерпевшей С.; не устранены противоречия в показаниях свидетеля М.

С учетом изложенного, осужденный Матвеев П.А. просит приговор суда отменить и оправдать его.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы жалоб, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Матвеев П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Матвеев П.А. признан виновным, время, место их совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

При этом, вывод суда о виновности Матвеева П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших Ш., С., свидетелей Г., Е., Н., П., З., К., М.

Показания вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Матвеева П.А. в инкриминированных деяниях, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения дактилоскопических экспертиз, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Матвеева П.А. о его непричастности к инкриминированным преступлениям.

Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Матвеева П.А. на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Матвеева П.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Полагаю, что действиям Матвеева П.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированных ему деяний мотивированы в приговоре.

Наказание Матвееву П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений положений, содержащихся в ч. 3 ст. 47 УПК РФ не усматривается, поскольку в ходе предварительного расследования Матвеев П.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 233).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Волобоевой Л.Ю. справка к обвинительному заключению составлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 220 УПК РФ в ней содержаться сведения о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, с указанием соответствующих листов уголовного дела.

Судебное разбирательство дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Матвеева П.А. и его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, в том числе о нарушении требований ст. ст. 252, 259, 281 УПК РФ, а также о недопустимости, положенных в основу приговора протоколов опознания М. свидетелями К. и М. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Волобоевой Л.Ю. и осужденного Матвеева П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Волобоевой Л.Ю., осужденного Матвеева П.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова