Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-1932/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 31 марта 2014 года от осужденного Газиева Р.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

Газиев Р.М., ранее не судимый, -

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Газиеву Р.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кешаев В.И., Газиев И.М., Уциев С.М.

В кассационном порядке приговор в отношении Газиева Р.М. обжалован не был.

Приговором суда Газиев Р.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Газиев Р.М., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда не содержит анализа доказательств по делу. Считает, что его действия по эпизоду открытого хищения чужого имущества и вымогательства являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ставит вопрос об исключении из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененной и снижении срока назначенного наказания.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Газиева Р.М. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего М., свидетеля В., протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, согласно которым потерпевший М. опознал Газиева Р.М., Кешаева В.И., Уциева С.М., Газиева И.М., как лиц, совершивших открытое хищение его имущества; протоколы очных ставок, проведенные между потерпевшим М. и подозреваемыми Уциевым С.М., Газиевым Р.М., Кешаевым В.И., Газиевым И.М.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшего М. и свидетеля В., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Газиева Р.М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С доводами осужденного Газиева Р.М. о необходимости квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласиться возможным не представляется, поскольку, как усматривается из приговора суда Газиев Р.М. с соучастниками похитили имущество потерпевшего М., а только потом выдвинули требование о передаче им денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей под угрозой уничтожения автомашины потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у Газиева Р.М. и его соучастников умысла на совершение вымогательства уже после совершения открытого завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Газиева Р.М., как два преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Газиева Р.М. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Газиева Р.М. и его соучастников при совершении преступлений, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего М., суд пришел к убедительному выводу о наличии между Газиевым Р.М. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступлений.

Доводы автора жалобы о том, что виновность осужденных установлена только на показаниях потерпевшего М. являются несостоятельными, поскольку помимо показаний потерпевшего о совершении Газиевым Р.М. и его соучастниками в отношении него преступлений, в материалах уголовного дела имеются показания самих подсудимых Уциева С.М., Газиева Р.М., Кешаева В.И., Газиева И.М., в которых они не отрицали факта завладения автомашиной потерпевшего; показания свидетеля В., согласно которым он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту разбойного нападения на потерпевшего М. и в задержании Газиева Р.М., Уциева С.М., Кешаева В.И., Газиева И.М., а также иные письменные доказательства.

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Газиева Р.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Наказание осужденному Газиеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, роли Газиева Р.М. в совершении преступлений, отсутствия тяжких последствий, данных о личности Газиева Р.М., в том числе с учетом, установленного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Газиева Р.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова