Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4у-1978/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Салимова Б.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года

Салимов Б.С., (_),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салимову Б.С. фактически исчислен с 5 марта 2013 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Салимов Б.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (_) года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор суда является чрезмерно суровым, на основании чего просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Салимову Б.С. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, вывод суда о виновности Салимова Б.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего В. о том, что у него были похищены автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак (_), а также находящиеся в данном автомобиле под солнцезащитным козырьком со стороны водительского сидения денежные средства в размере (_) рублей, свидетелей С. и Г., инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания Салимова Б.С., пояснивших, что они в ходе осуществления своей служебной деятельности приняли решение остановить для проверки автомобиль "_", государственный регистрационный знак (_), и в связи с невыполнением водителем данного автомобиля требования об остановке преследовали его, после чего автомобиль был остановлен, и из него выбежал Салимов Б.С., который и был задержан ими на значительном удалении от автомобиля. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд обосновал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, согласно которым умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел доехать на нем до Д(_), где планировал его оставить, денежные средства в размере (_) рублей он не похищал.

Данный довод осужденного, приведенный им как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, опровергается последовательными и согласующимися между собой и с материалами дела показаниями свидетелей В., С. и Г. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Салимова Б.С. на хищение автомобиля свидетельствуют также заранее приготовленные инструменты.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Салимова Б.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Салимова Б.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Оснований для изменения категории преступления и назначения Салимову Б.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Салимову Б.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Салимова Б.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина