Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-1981/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Афонина В.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

Афонин В.А., ранее судимый:

приговором суда от 23 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 3 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Афонину В.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2013 года с зачетом времени предварительного задержания с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Афонин В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Афонин В.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 апреля 2014 года, осужденный Афонин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; анализируя доказательства, указывает, что выводы суда о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и показаниях заинтересованной в исходе дела Ф., а также свидетелей Л. и Г., матери Г., под управлением которого находилась автомашина, в которой он /Афонин/ был задержан. Кроме того указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования закона при получении доказательств и не проведены необходимые следственные действия для полного установления обстоятельств произошедшего. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Афонина В.А. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.А., находясь в автомашине марки "Н. К." г.р.з. М *** НТ *** рус. под управлением установленного лица, незаконно безвозмездно передал, тем самым незаконно сбыл, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 0,95 грамм, то есть в значительном размере, своей знакомой Ф., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последней.

Он же, Афонин В.А., незаконно без цели сбыта хранил при себе, а затем, находясь в автомашине марки "Н. К." г.р.з. М *** НТ *** рус. под управлением установленного лица, хранил в подлокотном ящике, расположенном между передними сиденьями автомашины, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 4,05 грамм, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия указанного наркотического средства.

Помимо частичного признания вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Афониным В.А. с целью употребить наркотическое средство - героин, после чего к ним подъехал молодой человек на автомашине, она /Ф./ села на переднее пассажирское сидение, а Афонин на заднее, далее Афонин передал ей сверток с наркотиком, который она убрала в сумку, после чего их машину остановили сотрудники полиции, которым она /Федорова/ призналась, что у неё имеется наркотическое средство, переданное ей Афониным. В судебном заседании Ф. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что действительно видела, как Афонин положил сверток с наркотическим средством в подлокотник автомашины.

Свидетель - сотрудник полиции Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр Ф., у которой при себе находилось наркотическое средство, а также досмотр автомашины марки "Н. К.", в салоне которой был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетели - сотрудники полиции Л. и Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомашину марки "Н. К.", пассажиры которой показались им подозрительными, после чего водитель автомашины заявил, что сидящий на заднем сидении автомашины пассажир положил в подлокотник наркотическое средство, которое в ходе осмотра автомашины было обнаружено, кроме того женщина, находившаяся на переднем пассажирском сидении пояснила, что у неё в сумке находится героин.

Свидетель Г. дала показания о том, что у неё в собственности находится автомашина марки "Н. К.", которой управлял её сын Г. ДД.ММ.ГГГГ он /Г./ пояснил ей, что был задержан совместно с иными лицами в автомашине, в которой нашли наркотическое средство, которое ему не принадлежит.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. катался на его автомашине, при этом Г. согласился подвезти своих знакомых, которых он /Л./ ранее не знал. После того, как они сели в машину, он видел, как мужчина по имени В-д передал женщине по имени Г-а какой-то сверток, который последняя положила к себе в сумку, а затем их автомашину остановили сотрудники полиции, впоследствии ему стало известно, что в автомашине обнаружили наркотическое средство.

Свидетель З., участвовавшая в качестве понятого в ходе личного досмотра Ф., а также в ходе осмотра автомашины марки "Н. К.", подтвердила обстоятельства обнаружения наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в том числе протоколом личного досмотра Ф., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомашины "Н. К." под управлением Г., в которой было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Ф. наркотическое средство является смесью, в состав которой входит героин массой 0,95 грамм, обнаруженное и изъятое в автомашине - смесь, в состав которой входит героин массой 4,04 грамм, указанные наркотические средства могли ранее составлять единую массу, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Ф., в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Доводы осужденного о его невиновности, а также о нарушениях закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования были предметом обсуждения и проверки судом апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Суд, оценив показания осужденного, справедливо сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он в машине передал Ф. сверток с героином, а, увидев машину сотрудников полиции, испугался и сверток с оставшейся частью героина бросил под подлокотник между водительским и пассажирским сиденьями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, при оглашении показаний свидетеля Л., влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - сотрудник полиции Б. пояснил, что в ходе производства предварительного расследования по делу следственные действия с участием Афонина В.А. проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, при этом Афонин В.А. был в очках, о применении недозволенных методов со стороны правоохранительных органов не заявлял.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Афонина В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание Афонину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Афонина В.А. и дополнений к ней, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Афонина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Афонина В.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева