Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-1996/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвокатов Раслина В.Л. и Шабанова И.А., поданную в защиту осужденного Батурина В.Н., об отмене приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года

Батурин В.Н. судимый 6 июня 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Батурину В.Н. отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров Батурину В.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Батурину В.Н. окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставлен без изменения.

Батурин В.Н. признан виновным и осужден за два преступления - покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно приговору Батурин В.Н. 28 ноября 2011 года совершил покушение на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ЗАО "ИНТЕКО" на сумму 10 800 000 рублей, и 27 сентября 2011 года - на сумму 5 607 901 458 рублей, так же принадлежащих ЗАО "ИНТЕКО".

Он же 20 мая 2011 года совершил хищение денежных средств на сумму 9 972 225 рублей, принадлежащих потерпевшему И. С.Г.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, адвокаты Раслин В.Л. и Шабанов И.А. просят отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенного как органами предварительного расследования, так и судом по данному уголовному делу, утверждая, что в основу приговора виновности Батурина В.Н. положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в ходе которого имела место провокация в отношении Батурина В.Н. со стороны сотрудников полиции и привлеченных к проведению оперативного мероприятия З. В.С. и З. Д.А., суд отклонил ходатайство стороны защиты о допросе З. Д.А. в качестве свидетеля, причастность Батурина В.Н. к хищению денежных средств в размере 10 800 000 рублей путем предъявления к оплате простого векселя N4 от 15 августа 2000 года опровергается заключением судебно-криминалистической экспертизы, установившим отсутствие признаков подделки этого векселя, в подтверждение виновности Батурина В.Н. в покушении на мошенничество путем предъявления к оплате им якобы поддельных векселей 28 ноября 2011 года и 21 сентября 2011 года суд привел в приговоре показания свидетеля Б. Е.Н., которая в судебном заседании не допрашивалась, данные ею в ходе предварительного следствия показания оглашены судом без согласия сторон; умысел Батурина В.Н. на хищение денежных у потерпевшего И. С.Г. в размере 250 000 евро не доказан, поскольку при получении денег между Батуриным В.Н. и И. С.Г. был подписан договор цессии о переуступке прав требования на объекты недвижимости, за которые в последствии без ведома Батурина В.Н. получила от ЗАО "ИНТЕКО" денежные средства его бывшая жена Р. Я.А., до рассмотрения дела в судебном заседании Батуриным В.Н. были выплачены денежные средства потерпевшему И. С.Г., действия Батурина В.Н. по данному эпизоду преступления при доказанности его вины следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159-1 УК РФ; полагают о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку место совершения преступления в отношении потерпевшего И. С.Г. относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы, отмечают, что уголовное дело в апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья А. И.Б., принимавший участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ранее рассматривал жалобу Батурина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, связанную с мошенническими действиями Рудковской Я.А., считают назначенное Батурину В.Н. наказание чрезмерно суровым, суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материала уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Батурина В.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так согласно показаний представителя потерпевшего ООО "Интеко" З. В.С. 21 ноября 2011 года в ЗАО "Интеко" от Батурина В.Н. поступило требование на погашение простого векселя от 15 августа 2000 года на сумму 10.800.000 рублей, однако после проведенной проверки было установлено, что данный вексель ЗАО "Интеко" не выдавался, 28 ноября 2011 года Батурин В.Н. предъявил данный вексель к оплате, однако в выплате денежных средств Батурину В.Н. было отказано; 29 сентября 2011 года ЗАО "Интеко" получило требование от нотариуса г. Москвы Лазаревой Л.Н. об оплате двух векселей от 2005 года на общую сумму 5 607 901 458 рублей в пользу Батурина В.Н., которые так же оказались поддельными.

Свидетель Б. Е.Н., которая являлась президентом ЗАО "Интеко" показала, что предъявленные Батуриным В.Н. для оплаты векселя ею не подписывались и не выдавались, самостоятельного права на выдачу векселей от имени ЗАО "Интеко" Батурин В.Н. не имел.

Доводы кассационной жалобы об оглашении в судебном заседании показаний Б. Е.Н. данных в ходе предварительного следствия с нарушением требований ст. 281 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки Б. Е.Н. в судебное заседание, однако, было установлено, что Б. Е.Н. постоянно проживает за пределами Российской Федерации в г. Лондоне, а так же в Австрии, выехать возможности не имеет, и согласно ее письменного заявления поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования (т.15 л.д. 145-165).

Свидетели С. О.М., Б. Т.В., В. Л.А., К. С.С., Р. Л.К., Р. А.Ю. - сотрудники ЗАО "Интеко" подтвердили, что правом выпуска векселей обладала только Б. Е.Н., векселя предъявленные Батуриным В.Н. для оплаты, ЗАО "Интеко" не выпускало, задолженности у ЗАО "Интеко" перед Батуриным В.Н., а так же перед ЗАО "Интеко-Чесс" в том числе, и по заработной плате не было, вексельные обязательства отсутствовали.

Из показаний потерпевшего И. С.Г. следует, что 20 мая 2011 года он по договору займа передал Батурину В.Н. 250 000 Евро со сроком погашения долга 20 августа 2011 года, в подтверждение платежеспособности Батурин В.Н. предоставил договор цессии заключенный между Батуриным В.Н. и Р. Я.А. от 16 апреля 2011 года, по которому Р. Я.А. уступала право требования по договору купли-продажи нежилых помещений у ЗАО "Интеко", 20 мая 2011 года между ним и Батуриным В.Н. был подписан договор цессии на право требования указанных помещений у ЗАО "Интеко", однако в последствии было установлено, что Р. Я.А. получила от ЗАО "Интеко" денежные средства за эти нежилые помещения.

При допросе в качестве свидетеля Р. Я.А. показала, что к договору цессии от 16 мая 2011 года заключенного между ней и Батуриным В.Н. об уступке права требования нежилых помещений у ЗАО "Интеко" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Батурин В.Н. не имел права переуступать требования третьим лицам, право на указанные помещения было передано ей по решению суда.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у Батурина В.Н. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему И. С.Г., поскольку в момент получения денег Батурин В.Н. знал о невозможности заключить договор цессии на требование нежилых помещений, принадлежащих Р. Я.А. с другими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств Батурин В.Н. в настоящее время выплатил И. С.Г., свидетельствуют о возмещении им ущерба потерпевшему, а не об отсутствии в действиях Батурина В.Н. состава преступления.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Батурина В.Н. к преступлениям.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий осужденного Батурина В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Батурина В.Н., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Батурину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и наличия у него малолетних детей.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе, и правил территориальной подсудности предусмотренных ст. 32 УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконным составом суда, то эти доводы подтверждения не нашли, поскольку судья Алисов И.Б., который по утверждению адвокатов ранее рассматривал жалобы Батурина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках данного уголовного дела, а потому не мог принимать участие в рассмотрении дела, связанного с вынесением приговора, в действительности таких жалоб по существу не рассматривал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, 401-10 УПК РФ судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Раслина В.Л. и Шабанова И.А., поданной в защиту осужденного Батурина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная