Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2022/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Струмскиса Г.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Заявитель Струмскис Г.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы в с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Щ. от 5 сентября 2013 года и на действия заместителя управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ З. от 15 мая 2013 года, связанные с рассмотрением его /Струмскиса/ обращений в Следственный комитет.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Струмскис Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении его жалобы в закрытом судебном заседании при отсутствии законных оснований, что повлекло несоблюдение его прав, принципа гласности судопроизводства, и, по его мнению, повлияло на исход дела. Просит указанные судебные решения отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив истребованные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Струмскиса Г.Ю. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Струмскиса Г.Ю., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно указал, что обращения Струмскиса Г.Ю. были рассмотрены в установленном порядке, о результатах их рассмотрения заявителю были направлены мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностных лиц. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из материалов следует, что жалоба Струмскиса Г.Ю. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 7 августа 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 227 УПК РФ, назначил поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Струмскиса Г.Ю. к рассмотрению в открытом судебном заседании /л.д. 73/. Также суд апелляционной инстанции, назначая апелляционную жалобу Струмскиса Г.Ю. к рассмотрению, принял решение о назначении открытого судебного заседания /л.д. 190/ и рассмотрел апелляционную жалобу заявителя с его участием в открытом судебном заседании.

Однако в протоколе судебного разбирательства и постановлении суда первой инстанции содержится указание о рассмотрении жалобы Струмскиса Г.Ю., которая также была рассмотрена с его участием, в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, согласно постановлению суда, вынесенному по результатам рассмотрения замечаний, поданных прокурором на протокол судебного заседания, жалоба Струмскиса Г.Ю. была рассмотрена в открытом судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами заявителя о допущенных судом нарушениях его прав и процедуры судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Струмскиса Г.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева