Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-2103/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Андреева М.В. поданную в защиту интересов осужденного Кисиль С. А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года

Кисиль С. А., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дубровин А.А., Алещенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кисиль осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев М.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Кисиль, считает, что выводы суда о виновности Кисиль в совершенном разбойном нападении не подтверждаются собранными по делу доказательствами, указывает на отсутствие в действиях осужденного Кисиль квалифицирующего признака разбоя, совершенного " в особо крупном размере", просит о переквалификации действий Кисиль на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно было нарушено право на защиту Кисиль, поскольку органами предварительного расследования не были уведомлены родственники Кисиль о задержании последнего, а также посольство Украины, в связи с чем Кисиль был лишен возможности пригласить защитника, протокол задержания Кисиль составлен в отсутствие защитника, Кисиль был допрошен в качестве обвиняемого в ночное время; судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных защитой, в том числе, о проведении предварительного слушания по делу; указывает, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, в ходе предварительного следствия были незаконно уничтожены вещественные доказательства - два золотых колье, принадлежащих ООО "*****" на общую сумму 1 376 118 рублей 65 копеек, в связи с чем, суд необснованно сослался на них в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Кисиль в разбойном нападении на ООО "***" в особо крупном размере; утверждает, что все следственные действия с участием представителя потерпевшего ООО "****" П. Н.В. производились незаконно, поскольку она полномочий не имела; просит смягчить назначенное осужденному Кисиль наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кисиль в совершении преступления, за которое он осужден основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниях осужденного Алещенко, данных им на предварительном следствии, согласно которым именно Дубровин привлек его к участию в разбое, совершенном 27 октября 2012 года; показаниях осужденного Кисиль, данных им на предварительном следствии, сообщившего, что Дубровин собрал группу лиц для нападения на ювелирный магазин, предоставил ему телефон для связи, приобрел электрошоковое устройство, которое передал Б. (не установленное следствием лицо, участвовавшее в нападении совместно с Алещенко и Кисилем). Дубровин дал указание о совершении преступления, сам в нем участия не принимал. Согласно отведенной ему роли он должен был выбрать в ювелирном магазине витрину с самыми дорогими украшениями и похитить их; показаниях представителя потерпевшего ООО "****" - П., потерпевших Ц., В., О. из которых следует, что Кисиль приходил в магазин накануне произошедшего и осматривал витрины. На каждое ювелирное изделие имелись ценники. В день совершения преступления Кисиль разбил витрину с самыми дорогими украшениями из бриллиантов и схватил два колье, общая стоимость которых составила 1 376 118, 65 рублей без учета НДС.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами подтверждается обоснованность осуждения Кисиль по признаку совершения разбоя в особо крупном размере, поскольку стоимость ювелирных изделий, которые он пытался похитить составляет 1 376 118 рублей 65 копеек.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Кисиль по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Кисиль назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, его отец является инвалидом 1 группы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Кисиль наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения, не усматривается.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката, постановление о задержании подозреваемого Кисиль соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кисиль было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2,3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально (т. 1 л.д.7-8), допрос подозреваемого Кисиль проводился с участием адвоката Панфилова Д.В. ( т. 1 л.д. 80-84, ордер т. 1 л.д. 75).

Тот факт, что Кисиль в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протокола задержания, он был задержан 27 октября 2012 года в 22 часа 35 минут, после чего в случаях, не терпящих отлагательства, Кисиль был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Панфилова Д.В., против участия которого Кисиль не возражал, допрос был связан с тем, что необходимо было установить и принять меры к задержанию скрывшихся с места совершения преступления соучастников, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. В ходе данных допросов Кисиль были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он пожелал давать показания, которые были в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ законно и обоснованно исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, нельзя признать обоснованными, поскольку суд не нашел оснований указанных в ст. 229 УПК РФ для проведения по делу предварительного слушания.

Вопрос о допустимости доказательств рассматривался в судебном заседании, и принятое решение отражено в приговоре, нарушения права на защиту осужденного Кисиль, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальный статус представителя потерпевшей П. Н.В. был надлежащим образом установлен в ходе предварительного следствия.

Полномочия П. Н.В. как представителя потерпевшего - ООО "*****" подтверждены доверенностью юридического лица от 26 октября 2012 г. (т. 1л.д. 37).

В материалах уголовного дела имеется постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ООО "****" П. Н.В. и постановление о признании потерпевшим ООО "*****" в лице представителя П. Н.В. (т. 1 л.д. 38-41).

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Андреева М.В. поданной в защиту интересов осужденного Кисиль С. А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная