Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2123/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Сутаева Ц.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года

Сутаев Ц.И., (_),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор суда изменен, из осуждения К. и Сутаева Ц.И. исключена угроза применения предметов, используемых в качестве оружия; при квалификации действий К. исключена ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ, его действия квалифицированы по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Сутаев Ц.И. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая П. видела Сутаева Ц.И. до проведения опознания, и он был предъявлен для опознания со статистами, которые внешне не были похожи на него; оглашенный в ходе судебного заседания протокол допроса Г. также является недопустимым доказательством, так как непонятен его процессуальный статус, он не указан в обвинительном заключении как лицо, подлежащее вызову в суд; судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове Г. для допроса в судебном заседании; судом не дана оценка заявлению Сутаева Ц.И. о том, что Г. страдает психическим заболеванием и наркоманией; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невиновности Сутаева Ц.И., в частности, показания свидетеля Б., отрицавшего факт знакомства с К. и Сутаевым Ц.И. и совершения совместно с ними преступления в отношении П. и Г.Д.Н.; показания свидетелей С. А.И. и С. Д.К., пояснивших, что во время совершения преступления Сутаев Ц.И. находился в (_); кроме того, о невиновности Сутаева Ц.И. свидетельствует также справка администрации (_), согласно которой Сутаев Ц.И. находился на территории (_) администрации в период совершения преступления; в апелляционном определении суд указал, что в ходе предъявления лица для опознания и очной ставки Г. с Сутаевым Ц.И. от участников данных следственных действий замечаний и заявлений не поступало, что не соответствует действительности. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Сутаеву Ц.И. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Сутаева Ц.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей П. пояснившей, что на нее напали Сутаев, вооруженный пистолетом, Г. и Б., вооруженный ножом, и, угрожая ей применением насилия, похитили из квартиры принадлежащее ей имущество на сумму (_) рублей, имущество потерпевшего Г.Д.Н. на сумму (_) рублей, а также ценности и вещи из ломбарда на сумму (_) рублей; потерпевшего Г.Д.Н. о том, что К. располагал информацией, касающейся его места работы, места жительства, графика работы и маршрутов передвижения и знал о том, что он в ночь с (_) на (_) года улетает в г. (_), а П. отвезет его в аэропорт и останется в Москве; осужденного приговором (_) Г. о том, что они, действуя по указанию К., разработавшего план нападения и предоставившего необходимую информацию, совместно с Сутаевым и Б. напали на потерпевшую П., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество из квартиры потерпевших и из ломбарда, после чего большую часть похищенного имущества передали К. для последующей реализации; свидетеля О., сотрудника ООО "_", о том, что в ночь с (_)на (_) (_) года потерпевшая П., находившаяся в расстроенном состоянии, прибыла в ломбард совместно с неизвестным мужчиной, после чего он по ее просьбе покинул помещение и по возвращении обнаружил пропажу денег и ценностей; Д., сотрудника полиции, о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения разбойного нападения на П. была установлена причастность Г., Сутаева Ц.И. и Б. к совершенному преступлению.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая П. уверенно опознала Сутаева Ц.И., Б. и Г. как лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение; протоколом осмотра детализации телефонных соединений телефонных номеров, используемых Сутаевым Ц.И. и Г., из которого следует, что данные абонентские номера имеют взаимные входящие и исходящие соединения в период совершения преступления и одновременно передвигаются по маршруту, указанному потерпевшей П., а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о непричастности Сутаева Ц.И. к разбойному нападению, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах разбойного нападения, уверенно опознавшей Сутаева Ц.И. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, Г. об обстоятельствах разбойного нападения на П., его подготовке, планировании, действиях каждого из участников организованной группы, подтвердившего причастность Сутаева Ц.И. к совершению данного преступления и давшего подробные показания о характере и последовательности его действий, а также детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Г. и Сутаев Ц.И., подтверждающей наличие между данными номерами телефонных соединений в период совершения преступления и их нахождение в районе действия базовых станций, расположенных по маршруту движения, указанному потерпевшей П., и иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций был проверен и обоснованно признан несостоятельным довод стороны защиты, аналогичный изложенному в кассационной жалобе адвоката, о недопустимости протокола предъявления Сутаева Ц.И. для опознания. Как усматривается из материалов уголовного дела, опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников данного следственного действия. Вопреки утверждению адвоката, перед началом, в ходе либо по окончании опознания каких-либо замечаний или заявлений от Сутаева Ц.И. и его защитника не поступило, что удостоверено подписями указанных лиц в протоколе данного следственного действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний Г. (_), данных им в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял решение об оглашении показаний Г. в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании, связанной с длительным этапированием осужденного к месту отбывания наказания, обоснованно признав данное обстоятельство чрезвычайным, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при проведении очных ставок с участием Г., Сутаева Ц.И. и К. последние имели возможность задать вопросы Г. Утверждение адвоката о том, что сторона защиты высказывала замечания к протоколу очной ставки между Сутаевым Ц.И. и Г.., не соответствует действительности, так как опровергается материалами дела. Из протокола очной ставки с участием Сутаева Ц.И. и Г. следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника Сутаева Ц.И., при этом каких-либо замечаний от Сутаева Ц.И. либо от его защитника при проведении очной ставки не поступило, что подтверждается их подписями в протоколе данного следственного действия.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что мобильный телефон с абонентским номером, который использовал Сутаев Ц.И., был им утерян, что, по мнению адвоката, подтверждается единственным вызовом, зафиксированным с данного телефона в период совершения разбойного нападения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола осмотра детализации телефонных соединений от (_) следует, что между абонентскими номерами, которыми пользовались Сутаев Ц.И. и Г., в период совершения разбойного нападения зафиксировано более 10 телефонных соединений.

Довод кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела факсограмм, подтверждающих алиби Сутаева Ц.И., является несостоятельными, поскольку решение по указанному ходатайству мотивировано, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую версии стороны защиты о том, что в момент совершения преступления в отношении П. Сутаев Ц.И. находился в (_), обоснованно признав ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Сутаева Ц.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка его действий и квалификация совершенного преступления по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Сутаеву Ц.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - отсутствия судимости, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Сутаеву Ц.И. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Сутаеву Ц.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в интересах осужденного Сутаева Ц.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина