Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-2190/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Копыловой М.В. в защиту интересов осужденного Приколотина А. В., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014 года, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года

Приколотин А.В., ранее не судимый,

Осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев,

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приколотин осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же осужден за то, что являясь должностным лицом, покушался на получение лично взятки, в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку получение им взятки происходило в условиях проводимого оперативного мероприятия, по результатам которого он был задержан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копылова М.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, полагает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно: показания Приколотина в качестве подозреваемого 28 октября 2012 года, поскольку допрос был произведен в ночное время без какой-либо необходимости; протокол осмотра CD-R диска от 10 января 2013 года, протокол осмотра денежных купюр и муляжей денежных купюр от 28 декабря 2012 года, протокол от 29 декабря 2012 года осмотра книги постовых ведомостей ОВД по району Якиманка УВД по ЦАО г. Москвы N 392 от 01 октября 2012 года, графика работы личного состава ОР ППСМ на октябрь 2012 года, рапорт полицейского ОР ППСМ ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Приколотина, протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера, которым пользовалась Ш., протокол осмотра флэш-карты, на которой содержится запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу*****, протоколы опознания по фотографии от 17 января 2013 года, поскольку в данных следственных действиях участвовал понятой Г. В.И., который является следователем того же следственного отдела, кроме того, при осмотре CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров участвовала потерпевшая Ш., которая указывала, кому принадлежат те или иные фразы и составлялась стенограмма, однако, она не была предупреждена об ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ; в протоколе осмотра места происшествия и осмотра флэшкарты, на которых содержится запись с камеры видеонаблюдения, Приколотин, хотя и указан как участник, но не участвовал в осмотре места происшествия, протокол не подписывал, другие участники осмотра являются сотрудниками полиции, а понятые - работники охранной структуры, деятельность которой зависит от решений полиции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Г., Д. и К..

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, вывод суда о виновности Приколотина в совершении преступления, основан на показаниях потерпевших Ш. и Г. о том, что 27 октября 2012 года Приколотин, одетый в форму сотрудника полиции, обнаружив после осмотра автомобиля, в котором они находились, в нем наркотического средства, угрожая им привлечением к уголовной ответственности, потребовал передачи ему 300 000 рублей, а затем 200 000 рублей. Об этом они сообщили А., после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия Тадевосян принес деньги, однако Приколотин отказался брать денежные средства, но Тадевосян успел бросить сверток с деньгами в автомобиль. По требованию Приколотина они уехали с места передачи денег и Приколотин выбросил пакет с деньгами, пытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции. Указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей А., Т., К., Е., Б., П., К., К., подтвердивших факт нахождения Приколотина на службе при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты 1 купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, 4 муляжа с купюрами достоинством 5000 рублей; 178 муляжей с купюрами достоинством 1000 рублей; протоколе прослушивания CD-диска, на котором содержится аудиозапись телефонных переговоров между Ш., Приколотиным и А., согласно которому, Ш. просила собрать последнюю денежные средства для передачи Приколотину за недоставление ее и Г. в отдел полиции, при этом на записи слышен голос Приколотина; протоколе осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент, когда автомобиль под управлением Ш. притормаживает и из него вылетает сверток с деньгами; протоколах опознания по фотографии, согласно которым, при предъявлении потерпевшим Г. и Ш. фотографии уверенно опознали Приколотина как лицо, совершившее в отношении них преступления.

Более того, указанные обстоятельства подтверждал и сам Приколотин в качестве подозреваемого, протокол допроса которого судом обоснованно признан допустимым доказательством.

Все доказательства, в том числе, и протокол осмотра CD-R диска от 10 января 2013 года, протокол осмотра денежных купюр и муляжей денежных купюр от 28 декабря 2012 года, протокол от 29 декабря 2012 года осмотра книги постовых ведомостей ОВД по району Якиманка УВД по ЦАО г. Москвы N 392 от 01 октября 2012 года, графика работы личного состава ОР ППСМ на октябрь 2012 года, рапорт полицейского ОР ППСМ ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Приколотина, протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера, которым пользовалась Ш., протокол осмотра флэш-карты, на которой содержится запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ******; протоколы опознания по фотографии от 17 января 2013 года, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что Г. В.И. на момент производства вышеуказанных следственных действий являлся сотрудником следственного отдела, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией приказа о назначении Г. В.И. на должность следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от 18 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 204-206). Доводы жалобы о том, что иные участники указанных следственных действий являются действующими сотрудниками полиции являются голословными и документально не подтверждены.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Приколотина по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы адвоката Копыловой М.В. о применении в отношении Приколотина незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Наказание осужденному Приколотину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Тот факт, что Приколотиным не был подписан протокол осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы информация о телефонных переговорах была получена на основании судебного решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 2 л.д. 12-13)

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Копыловой М.В. в защиту интересов осужденного Приколотина А. В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная