Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2261/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 апреля 2014 года кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденной Денисовой С. С., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

Денисова С. С., (_),

осуждена по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 29 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., Д., С., Ф., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года приговор суда изменен, действия осужденных Ф. и Денисовой С. С. переквалифицированы с п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание - Денисовой С.С. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ф. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Ф. отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Денисова С.С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что вина Денисовой С.С. не доказана, в ходе предварительного следствия она давала показания, находясь в состоянии сильного наркотического опьянения, и подписала заранее подготовленный следователем протокол допроса, не читая его; показания осужденной Денисовой С.С. и других осужденных, а также сотрудников Службы госнаркоконтроля идентичны по содержанию, что свидетельствует о составлении данных процессуальных документов следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона и их недопустимости как доказательств; осуществление осужденной Денисовой С.С. видеосъемки на телефон Ф. определенных действий с химическими препаратами не свидетельствует о наличии у Денисовой С.С. умысла на производство психотропного вещества - амфетамина; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Ф., который пояснил, что Денисова С.С. не принимала участия в производстве психотропных веществ, и не учел, что изъятые в квартире Ф. жидкости не являлись готовым психотропным веществом, поэтому действия Денисовой не могли быть квалифицированы как производство психотропных веществ, а преступное деяние должно быть квалифицированно как изготовление психотропных веществ в крупном размере; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия осужденного Ф. были направлены на серийное производство психотропного вещества - амфетамина в целях последующего сбыта; считает, что в действиях осужденной Денисовой С.С. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Денисовой С.С. преступного умысла на производство психотропного вещества - амфетамин, по предварительному сговору и совместно с Ф.; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной Денисовой С.С. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду ее непричастности к совершению преступления.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Денисовой С.С. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Денисовой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности ее вины в совершении преступления, выводы суда о виновности Денисовой С.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Д., данных им в ходе судебного заседания, о том, что после задержания он в отделе УФСКН добровольно написал заявление в отношении Ф. и Денисовой С.С., которые занимаются распространением психотропного вещества - амфетамина, изготавливаемого ими в квартире по месту жительства Ф. и Денисовой С.С.; свидетелей Ю., Г., У., К., сотрудников Службы госнаркоконтроля, об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания Ф. и Денисовой С.С. и обыска в квартире, где проживали Ф. и Денисова С.С., пояснивших, что от Д. поступила информация, что в квартире, расположенной на (_) шоссе в г.Москве, его знакомые Ф. и Денисова С.С. изготавливают наркотические вещества, которые затем сбывают.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом обыска, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: (_), в которой проживали Ф. и Денисова С.С., обнаружены и изъяты фрагменты бумаги с полосками вещества, пакеты с порошкообразным веществом, имеющим в составе психотропное вещество-амфетамин, бутылки с различными жидкостями, содержащими амфетамин, предметы с наслоениями порошкообразного вещества - амфетамина, заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании изъятого психотропного вещества, протоколами следственных и судебных действий, иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности умысла Денисовой С.С. на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф. и Денисова С.С. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, изготовленного ими в квартире по месту проживания, в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Как справедливо указал суд в приговоре, доказательствами причастности Денисовой С.С. к совершенному преступлению являются, в частности, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала совместно с Ф. в снимаемой квартире, где ими была оборудована лаборатория для производства амфетамина, при этом часть психотропного вещества они с Ф. употребляли сами, часть продавали своим знакомым; показания осужденного Д., указавшего на Денисову С.С. и Ф. как на лиц, занимающихся изготовлением психотропного вещества -амфетамина и последующим его сбытом, свидетелей Ю., Г., У., К., сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в ходе задержания Денисовой С.С. и обыска в квартире, результаты обыска в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты психотропное вещество - амфетамин, а также оборудование, необходимое для его изготовления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в приговоре дал подробную оценку как показаниям Денисовой С.С., данных ею в ходе судебного заседания, о своей непричастности к совершенному преступлению, так и осужденного Ф. о том, что амфетамин он изготавливал для личного употребления, без какого-либо участия со стороны Денисовой С.С.

Суд справедливо расценил данные показания как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Ю., Г., У., К., осужденного Д., самой осужденной, данными ею в ходе досудебного производства по делу и обоснованно признанными судом допустимыми.

Вопреки утверждению адвоката о недопустимости показаний Денисовой С.С. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, указанные показания Денисова С.С. давала добровольно, в присутствии защитника, при этом замечания от нее на содержание отраженных в протоколе показаний, либо на плохое самочувствие не поступали, в связи с чем довод кассационной жалобы адвоката о том, что Денисова С.С. давала указанные показания в состоянии наркотического опьянения и подписала протокол допроса, заранее приготовленный следователем, не читая его, является несостоятельным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Ю., Г., У., К.

Суд сделал правильный вывод о достоверности и допустимости указанных протоколов допросов, поскольку они были составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность, правильность содержания своих показаний указанные свидетели удостоверили своими подписями, замечаний на протокол от них не поступало, указанные показания свидетели подтвердили в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что изъятые из квартиры жидкости не являлись готовыми к использованию психотропными вещества, согласно выводам химической экспертизы, в составе жидкостей, изъятых из квартиры Ф. и Денисовой С.С., обнаружено психотропное вещество -амфетамин, в особо крупном размере.

Размер психотропного вещества, изъятого из квартиры, судом определен правильно, в соответствии с заключениями судебных химических экспертиз, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Денисовой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правовая оценка действий Денисовой С.С. и квалификация совершенного ей преступления, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Умышленные действия Ф. и Денисовой С.С., в результате которых они путем синтеза лекарственных препаратов получали психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, выражались в получении ими готовых к использованию и потреблению психотропных веществ, которые далее они пытались незаконно сбыть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора и квалифицировал действия Ф. и Денисовой С.С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признав их виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Наказание назначено Денисовой С.С. с учетом квалификации ее действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Денисовой С.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Денисовой С.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах осужденной Денисовой С. С., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина