Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-2273/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2014 года, о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года заявление реабилитированной Щ., в части возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной платы с учетом инфляции - частично удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щ. 233 703 рубля 08 копеек в счет возмещения заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, с учетом инфляции в размере 32 149 рублей 78 копеек, обязать прокурора принести официальное извинение реабилитированной Щ. за причиненный ей вред, в остальной части в удовлетворении заявления Щ. - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2013 года постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щ. 602 592 рубля 65 копеек в счет возмещения заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щ. выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным постановлением в части размера возмещения ей имущественного ущерба, который установлен судом без учета уровня инфляции и необходимости предоставления ей стандартного налогового вычета; приведя свой расчет невыплаченной заработной платы за период ее отстранения от должности с ноября 2010 года по март 2012 года, Щ. просит взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу в счет возмещения заработной платы 697 598 рублей 38 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Щ., 29 октября 2010 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы Щ. была отстранена от должности заместителя начальника поликлиники N _ Медико-санитарной части ГУВД по городу Москве по медицинской части, установлено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ на период ее отстранения от должности.

20 марта 2012 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по _АО ГСУ СК РФ по г.Москве уголовное дело в отношении Щ. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Щ. права на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности заместителя начальника поликлиники N _ МСЧ ГУВД по г.Москве - отменена.

Щ. как реабилитированное лицо обратилась в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года рассмотрение заявления Щ. в части принесения извинений от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2013 года вышеуказанное постановление в части, касающейся возмещения имущественного вреда по невыплаченной ей заработной плате с учетом инфляции и компенсации налогового вычета в связи с ее обучением - отменено, дело в этой части постановлено направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальном постановление оставлено без изменения.

По результатам нового судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев требования Щ., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, 19 ноября 2013 года вынес постановление об удовлетворении заявления реабилитированной Щ. в части возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной платы с учетом инфляции.

Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щ. 233 703 рубля 08 копеек из расчета: 692 635 рублей 23 копейки (сумма невыплаченной заработной платы) - 13% (сумма налога на доходы физических лиц) - 368 889 рублей 57 копеек (размер ежемесячного государственного пособия, назначенного за период отстранения ее от должности), - в счет возмещения заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, с учетом инфляции в размере 32 149 рублей 78 копеек; обязать прокурора принести официальное извинение реабилитированной Щ. за причиненный ей вред; в остальной части в удовлетворения заявления Щ. отказать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышестоящей инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и апелляционном представлении прокурора, принял решение об изменении постановления Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в части определения суммы заработной платы, подлежащей возмещению Щ., поскольку судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер невыплаченной Щ. заработной платы за период отстранения от должности без указания на нормативно-правовой акт, который устанавливал бы порядок возмещения вреда с зачетом государственного пособия, выплачиваемого в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щ. 602 592 рубля 65 копеек в счет возмещения заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, из расчета: 692 635 рублей 23 копейки с вычетом налога в размере 13 %. В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя Щ., в частности, доводы о необходимости предоставлении ей стандартного налогового вычета, отвергнуты по мотивам, указанным в апелляционном постановлении.

Вопреки утверждению Щ., обжалуемое апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, его содержание соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление налоговых вычетов осуществляется в ином порядке, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ суд, не являющийся участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не уполномочен предоставлять налогоплательщику стандартные налоговые вычеты, порядок получения которых регламентирован положениями Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Федеральной налоговой службой.

При определении суммы заработной платы, подлежащей возмещению Щ., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с подп.3 п.1 ст.111 УПК РФ временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения.

В силу п.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Руководствуясь требованиям ст.135 УПК РФ, согласно которой определен порядок возмещения имущественного вреда, суд принял правильное решение о возмещении Щ. имущественного вреда в полном объеме.

При этом, определение размера выплат, подлежащих возмещению Щ., без учета индекса роста потребительских цен, не является безусловным основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке по смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку не усматривается существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, тем более, что Щ. не лишена права обратиться с соответствующим вопросом в ходе исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Щ. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова