Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4у-2274/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Бакуца Ю.А., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

Бакуц Ю.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Бакуцу Ю.А. наказания исчислен с 26 марта 2013 года с зачетом дня его фактического задержания - 25 марта 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с приговором в отношении Бакуца Ю.А., при этом указывает, что свидетель С 1 был инициатором приобретения Бакуцем Ю.А. психотропного вещества, что подтверждается сведениями телефонных соединений, и действия Бакуца Ю.А. должны квалифицироваться как неоконченное пособничество незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; кроме того, адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля С 1 были оглашены нарушение требований ст. 281 УК РФ; помимо прочего, автор жалобы полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, поскольку до обращения свидетеля С 1в правоохранительные органы, информации о том, что Бакуц Ю.А. сбывает наркотические средства, не имелось; также адвокат утверждает, что судом не дана оценка психическому состоянию здоровья осужденного. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить и оправдать Бакуца Ю.А.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бакуц Ю.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Бакуца Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С 2, С 3, С 4, С 1 и С 5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе постановлением о проведении "проверочной закупки", согласно которому С 1 обратился с заявлением о том, что ему известен человек по имени Ю., который занимается сбытом наркотических средств, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением эксперта-химика, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Сам Бакуц Ю.А. в судебном заседании не отрицал факт приобретения, хранения и передачи С 1 наркотического средства, однако, сообщил, что умысла на сбыт не имел, наркотик приобрел по настойчивой просьбе последнего и на его же деньги.

Показания свидетелей С 1 и С 5 обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить явку указанных свидетелей не представилось возможным. Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Бакуца Ю.А. об оказании им содействия в приобретении С 1 наркотиков. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниями свидетелей, которые оснований для его оговора не имели.

Доводы адвоката о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Бакуца Ю.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бакуца Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Полагаю, что действия Бакуца Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бакуц Ю.А. незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство - гашиш, которое незаконно сбыл С 1, получив от последнего 1000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Бакуц Ю.А. приобрел наркотическое средство по просьбе С 1 и на деньги последнего, как указывает об этом защитник в своей жалобе.

В то же время выводы суда о направленности умысла Бакуца Ю.А. на сбыт наркотического средства в приговоре мотивированы и с ними нельзя не согласиться.

Наказание Бакуцу Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Бакуца Ю.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину частично признал, положительно характеризуется, в молодом возрасте получил травму головы, в связи с чем обнаруживает органическое расстройство личности, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом вышеизложенного, суд счел возможным назначить Бакуцу Ю.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции было исследовано заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 9-13), согласно выводам которой Бакуц Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний, и не страдает таковыми в настоящее время. Установленный Бакуцу Ю.А. ранее диагноз: "Шизофрения (вялотекущая)" не нашел подтверждение при вышеуказанном клиническом психиатрическом и экспериментально психологическом обследовании.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бакуца Ю.А., допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Бакуца Ю.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко