Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4у-2298/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И., поступившую в Московский городской суд 2 апреля 2014 года, и осужденного Коваленко А.В., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года

Коваленко А. В., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коваленко А.В. исчислен с 19 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Красюк В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года изменен, действия Коваленко А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ).

Коваленко А.В. назначено отбывание наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Коваленко А.В. оставлен без изменения.

Коваленко А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Неврев А.В. и Асташкина В.И. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Коваленко А.В. в инкриминированном ему деянии. Указывают, что признательные показания Коваленко А.В. на предварительном следствии, данные им в состоянии наркотического опьянения не могли быть положены в основу обвинения, поскольку Коваленко А.В. не понимал значение своих действий и не мог объективно воспринимать происходящее. Приводят доводы о том, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие сговора между Коваленко А.В. и Красюком В.В., а также умысла Коваленко А.В. на сбыт наркотических средств. Кроме того считают, что Коваленко А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, никаких доказательств его вины не добыто, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину Красюка В.В. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб адвокатов Неврева А.В., Асташкиной В.И. и осужденного Коваленко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Коваленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей С-на А.В., Л-го А.О., В-ко А.В., В-ва И.В., а также письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2012 года, согласно которому в ходе осмотра телефона Nokia C3-01, в меню контакты в папке имена обнаружен номер телефона, который Красюк В.В. называл как номер предполагаемого сбытчика амфетамина, а также телефон свидетеля Сироткина А.В., который показал, что неоднократно приобретал амфетамин в квартире совместного проживания Коваленко А.В. и Красюка В.В.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Коваленко А.В. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями самого Коваленко А.В., данными им на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку Коваленко А.В. допрашивался с участием защитника и каких-либо заявлений в ходе допроса, а также после его окончания от Коваленко А.В. и его адвоката не поступало.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И. о том, что признательные показания Коваленко А.В. не могли быть положены в основу его обвинения, в связи с тем, что в период допроса Коваленко А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал значение своих действий и не мог объективно воспринимать происходящее, являются несостоятельными, поскольку допрос Коваленко А.В. проводился более чем через шесть часов после проведения медицинского освидетельствования, на котором помутнения сознания, а также признаков опьянения у Коваленко А.В. не наблюдалось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Коваленко А.В. о его непричастности к инкриминированному преступлению, а также о его неосведомленности о деятельности Красюка В.В., связанной со сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Коваленко А.В., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Коваленко А.В. в инкриминированном ему преступлении.

О наличии у Коваленко А.В. и Красюка В.В. предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют фактические действия осужденных, распределение между ними преступных ролей, а также целенаправленность и согласованность их действий.

Полагаю, что действиям Коваленко А.В. дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и о направленности умысла на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Коваленко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичных доводам, изложенным в кассационных жалобах, и доводы апелляционного представления, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И., а также осужденного Коваленко А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова