Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4у-2305/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного Вождаева К.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

В О Ж Д А Е В К. А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Вождаева К.А. солидарно с Вятским Г.М., Шавдия З.Р. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 1 204 000 рублей, а также с каждого в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Этим же приговором осужден Вятский Г.М., Шавдия З.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор в отношении Вождаева К.А. оставлен без изменения.

Вождаев К.А. осужден за нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Вятским Г.М., Шавдия З.Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А. в защиту осужденного Вождаева К.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что оценка доказательствам судом дана с нарушением правил, установленных ст. 88 УК РФ. Так, показания свидетелей Б., С., Б. не имеют отношение к устанавливаемым событиям, а потому не являются относимыми. Приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей С., Л., К., М., Н., состоящих на службе в органах внутренних дел, а также информация о соединениях между абонентскими устройствами и результаты оперативно-розыскной деятельности, как полученные с нарушением требований закона. Судебное разбирательство проведено необъективно, при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд проявил неравный подход, предпочтение отдал стороне обвинения. Ходатайства стороны защиты разрешены судом с нарушением требований закона, принятые решения не мотивированы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и об исследовании всех доказательств. Ссылается на то, что Вождаев не был признан виновным в организации разбойного нападения, между тем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения и при назначении наказания учел его организующую роль в совершении преступления. Просит судебные решения в отношении Вождаева отменить и уголовное преследование его прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Вождаева К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы приведенные, как самим Вождаевым К.А., утверждавшим о своей невиновности в совершении преступления, так и в его оправдание защитниками.

Доводы кассационной жалобы адвоката Костанова Ю.А. о том, что инкриминируемого преступления Вождаев К.А. не совершал, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований закона в силу чего являются недопустимыми, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Вождаевым К.А., установлены показаниями потерпевшего К., согласно которым в ночь на 21.12.2011 года сразу же после выхода из квартиры Вождаева К.А. в его квартиру ворвались двое мужчин в масках, как в последствии оказалось Шавдия З.Р. и Вятский Г.М., и под угрозой пистолетом, который находился у Шавдия З.Р., завладели деньгами в сумме 1 200 000 рублей и двумя сотовыми телефонами на сумму 4000 рублей; показаниями свидетелей К., С., Л., Н., Б., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе расследования и раскрытия преступления по факту разбойного нападения на квартиру К., а также обстоятельствах задержания Вождаева К.А.; показаниями свидетелей С. и Б., пояснивших об обстоятельствах преступления, о которым им стало известно от потерпевшего К.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире К. был обнаружен и изъят проездной билет на имя Вождаева К.А.; протоколом выемки у свидетеля Д. СД диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в торговом центре "Зебра" и протоколом осмотра указанного диска с воспроизведением содержащейся на ней видеозаписи; протоколом осмотра автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего Шавдия З.Р., в ходе которого был изъят пистолет использованный при разбойном нападении; протоколами предъявления Шавдии З.Р. и Вятского Г.М. потерпевшему на опознание, из которых следует, что последний опознал их, как лиц, совершивших нападение на его квартиру; чистосердечным признанием Шавдии З.Р.; детализацией телефонных соединений между Вождаевым К.А. и его соучастниками; экспертными заключениями; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями Шавдия З.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ.

Так, в указанных показаниях Шавдия З.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного по предварительному сговору с Вождаевым К.А. и Вятским Г.М. разбойного нападения на квартиру К., роли и степени участия каждого в осуществлении преступных намерений.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие в кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Вождаева К.А., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Вождаева К.А. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено

В тоже время изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Вождаеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего наказания обстоятельства. Указание судом на организаторскую роль Вождаева К.А. никоим образом не связано с юридической оценкой его действий, а связано с определением роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, что судом было правильно учтено при определении меры наказания.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Вождаева К.А. и его адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю., аналогичным тем, что приведены и адвокатом Костановым Ю.А. в кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание судебной коллегией проведено с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 389.12 - 389.14 УПК РФ. Ходатайства сторон защиты Вождаева К.А., Вятского Г.М. и Шавдия З.Р. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, судом по ним приняты мотивированные решения.

Не вызывает сомнений и законность принятого судом решения о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые исследовались судом первой инстанции. Убедительных доводов в обоснование необходимости повторного исследования доказательств сторонами защиты не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного Вождаева К.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев