Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2316/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Кабалкина Е.А. в защиту Геронина Н.И., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года

Геронин Н. И., несудимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в размере 60000000 рублей; по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в размере 30000000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, в размере 84000000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Геронину Н.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере 85000000 рублей.

Срок наказания Геронину Н.И. исчислен с 14 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабалкин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что при изложении обстоятельств дела, суд привел утверждения, имеющие принципиальное значение для правильной квалификации инкриминируемых Геронину Н.И. деяний, которые не соответствуют действительности и исследованным в суде доказательствам. Анализируя показания свидетелей, а также письменные доказательства, адвокат Кабалкин Е.А. указывает, что Геронин Н.И., являясь заместителем главы управы _____.. района г. Москвы, не обладал административными полномочиями в отношении не подчиненной ему организации ГУП ДЕЗ района "_____" г. Москвы, которая находилась в подчинении Департамента имущества г. Москвы и префектуры административного округа, что подтверждается его должностным регламентом, не мог влиять на принятие решений директором ГУП ДЕЗ района "_____" г. Москвы о наложении штрафных санкций на подрядную организацию, давать директору ГУП ДЕЗ района "________" г. Москвы какие-либо указания, в том числе о применении штрафных санкций в отношении подрядной организации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что в соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ, общее покровительство возможно исключительно по службе, то есть в отношении подчиненных работников, к которым представители подрядной коммерческой организации К. и В. не относятся, в связи с чем, вменение Геронину Н.И. получения взятки, в том числе, за общее покровительство в отношении не подчиненной ему коммерческой подрядной организации является неправомерным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует, какие-либо доказательства получения Герониным Н.И. взятки за поддержку ООО "_____.." на аукционах (конкурсах) на приоритетное право заключения с Управой района "____.." г. Москвы, ГКУ "______.." г. Москвы, а также ГУП ДЕЗ района "_____" г. Москвы, государственных контрактов (договоров) по работам в различных отраслях ЖКХ. Сопоставляя положение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" с исследованными судом первой инстанции доказательствами, автор кассационной жалобы считает, что действия Геронина Н.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о том, что кроме показаний свидетелей М., К. и В., заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела лиц, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Геронина Н.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Помимо того, адвокат Кабалкин Е.А. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ. Указывает, что стороной защиты судебной коллегии были представлены документы из психиатрической больницы о том, что у Геронина Н.И. в результате стационарного обследования выявлено_________.., однако суд апелляционной инстанции незаконно и безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании документов о психическом состоянии Геронина Н.И., а также назначении последнему судебно-психиатрической экспертизы, в связи чем, вопрос о вменяемости Геронина Н.И. и правомерности назначенного ему наказания остался невыясненным.

С учетом изложенного, адвокат Кабалкин Е.А. просит приговор суда в части осуждения Героина Н.И. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду его непричастности к инкриминированным преступлениям, а также в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ изменить, переквалифицировать действия Геронина Н.И. на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу адвоката Кабалкина Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Геронин Н.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения (2 преступления), а также в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Геронин Н.И. признан виновным, время и место их совершения.

При этом, вывод суда о виновности Геронина Н.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей В., К., М., П., Ч., Ф., Г., С., С., С., П., А., Г., Р., Д., Г., Ж., Т.; письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Геронина Н.И. в инкриминированных деяниях, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Геронина Н.И. свидетелями обвинения, в том числе свидетелями М., К. и В., либо иной их заинтересованности в привлечении Геронина Н.И. к уголовной ответственности, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Геронина Н.И. о том, что в преступный сговор с главой Управы ______ г. Москвы - М. и врио. директора ГУП ДЕЗ района "_______.." г. Москвы Л. на получение взяток от представителей ООО "_____.." он не вступал, денежных средств от представителей ООО "______" К. и В. совместно с М. при пособничестве Л. не получал и каких-либо действий для этого не совершал.

Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Геронина Н.И., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Геронина Н.И. в инкриминированных ему преступлениях.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Геронина Н.И. по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В связи с оспариванием адвокатом установленных судом фактических обстоятельств дела необходимо отметить, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Кабалкина Е.А., о том, что действия Геронина Н.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть о неправильном применении уголовного закона, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им отвергнуты с приведением в приговоре убедительной аргументации.

Наказание Геронину Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

Предметом изучения суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционных жалоб осужденного Геронина Н.И., его защитников-адвокатов Кабалкина Е.А. и Романова В.Л., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кабалкина Е.А., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в части осуждения Геронина Н.И. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду его непричастности к инкриминированным преступлениям, а также о переквалификации действий Геронина Н.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы об обратном.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил ходатайство стороны защиты, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Геронина Н.И.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кабалкина Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кабалкина Е.А., поданной в защиту Геронина Н.И., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко