Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2340/14 (ключевые темы: протокол осмотра - вещественные доказательства - материалы уголовного дела - недопустимые доказательства - расчетные документы)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2340/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 22 апреля 2014 года от адвоката Сидоркиной С.И., поданную в защиту интересов осужденного Топехина В.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года

Топехин В.А, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Топехину В.А. исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Арест наложенный на имущество Топехина В.А. отменен, обращено взыскание на денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в счет погашения гражданского иска потерпевшего К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор суда изменен: назначенное Топехину В.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Топехин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Топехина В.А., адвокат Сидоркина С.И., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, несправедливыми, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушения прав Топехина В.А., поскольку последний в судебном заседании плохо себя чувствовал и не мог в полном объеме защищать свои права.

Утверждает, что председательствующий в судебном заседании нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, а также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении Топехина В.А. с материалами уголовного дела, допросе свидетелей и предоставлении доказательств.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что описание преступного деяния, инкриминируемое Топехину В.А. и признанное судом доказанным, а именно: место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления не соответствуют действительности, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит: показания потерпевшего К., свидетелей Т. и Х., протоколы осмотра предметов и информации, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, вещественные доказательства.

Указывает о том, что суд при определении вида и размера наказания Топехину В.А. не учел его состояние здоровья.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Топехиным В.А., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Виновность осужденного Топехина В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего К., свидетелей Т., Х., Д.; заявление потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности Топехина В.А., который похитил у него мошенническим путем 10 000 000 рублей; протокол проверки показаний потерпевшего К. на месте; протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между потерпевшим К. и Топехиным В.А., из которого следует, что последний не отрицает факт получения от К. денежных средств; протокол осмотра визитной карточки Топехина В.А., выданной потерпевшим К.; протокол осмотра информации о соединениях между абонентами, полученной из ОАО "_", согласно которой абонентский номер, указанный на визитке на имя Топехина В.А. и используемый им, 08 ноября 2011 года в 10 часов 08 минут 41 секунду, находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: "_"; протокол обыска в жилище Топехина В.А., в ходе которого изъяты платежные документы о внесении Топехиным В.А. 09 ноября 2011 года на различные счета денежных сумм в размере 100 000 рублей, 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей; протокол осмотра документов, поступивших из ЗАО "_", согласно которым в данном Банке Топехиным В.А. открыты счета, при этом согласно выпискам по расчетным счетам, 09 ноября 2011 года Топехиным В.А. на счета внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 4 200 000 рублей; протокол осмотра документов, поступивших из ЗАО "_", согласно которым в данном Банке Топехиным В.А. открыты счета, при этом согласно выписке из лицевого счета, 09 ноября 2011 года им на счет внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; иные письменные документы и вещественные доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., свидетелей Т., Х., Д., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, несостоятельны, поскольку все письменные доказательства оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - СД-диска с аудиозаписью разговоров между К. и Топехиным В.А. участниками процесса заявлено не было.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Топехина В.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Топехина В.А. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего К., согласно которым его знакомый Топехин В.А. высказал намерение оказать ему помощь в осуществлении поиска помещения для открытия филиала его фирмы, в том числе банковской ячейки для обеспечения сохранности денежных средств, 08 ноября 2011 года они встретились с Топехиным В.А., который удостоверившись, что при нем (К.) находятся денежные средства в размере 10 000 000 рублей, указал о возможности помещения данных денежных средств в сейф его офиса, с целью последующего помещения денег в банковскую ячейку, после чего он (К.) полностью доверяя Топехину В.А., и в связи с тем, что последний указал на строгий контрольно-пропускной режима входа в здание, где расположен его офис, передал Топехину В.А. сумку с вышеуказанными денежными средствами, забрав которые Топехин В.А., сказав, что спустится обратно через несколько минут, ушел, якобы в свой офис. Однако Топехин В.А. не вернулся, на звонки не отвечал. 10 ноября 2011 года он (К.) встретился с Топехиным В.А., который сообщил, что он находился в ИВС ГУ МВД по г. Москве, денежные средства изъяты по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Д., при этом на предложение обратиться в полицию с целью предоставления документов, подтверждающих, что денежные средства принадлежат ему (К.), Топехин В.А. отказался по надуманным причинам, а впоследствии прекратил общение с ним.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Х. об обстоятельствах встречи 08 ноября 2011 года К. и Топехина В.А., и передачи К. Топехину В.А. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей; свидетеля Д. о том, что в ноябре 2011 года он действительно работал следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в его производстве находилось уголовное дело N "_", однако по данному уголовному делу в ноябре 2011 года обыски по адресу: "_", не проводились, Топехин В.А. ему не знаком, с ним следственных действий, в том числе, изъятие денег, не проводилось; фонограммой разговоров потерпевшего К. и Топехина В.А., из которых следует, что последний не отрицал факта получения от потерпевшего денежных средств; платежными документами о внесении Топехиным В.А. 09 ноября 2011 года на различные счета денежных сумм в размере 100 000 рублей, 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей, а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Топехина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Топехина В.А. не имеется.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Топехину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание Топехина В.А. обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, которые содержаться в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Топехину В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям автора жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного расследования Топехин В.А. совместно со своим защитником был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени с материалами уголовного дела, помимо этого Топехин В.А. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного заседания, а вручение копии материалов уголовного дела законом не предусмотрено.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела сведений о том, что Топехин В.А. 13 января 2014 года не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеется, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что Топехину В.А. неоднократно вызвались врачи, которые проводили осмотр последнего. Согласно медицинским справкам состояние Топехина В.А. было удовлетворительное, и он мог принимать участие в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что явка указанных свидетелей в судебное заседание не была обеспечена стороной защиты.

Доводы о том, что в настоящее время Топехин В.А. не может отбывать наказание в виде лишение свободы, подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Топехина В.А. и его защитника адвоката Сидоркиной С.И., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и внесла в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И., поданной в защиту интересов осужденного Топехина В.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова