Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-2342/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 25 апреля 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Музыки В.Н. в защиту интересов осужденной Волынец А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года

Волынец А.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Волынец А.В. ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волынец А.В. наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием Волынец А.В. наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Волынец А.В. лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Волынец А.В. исчислен с 29 мая 2013 года, с зачетом времени нахождения Волынец А.В. в ИВС с 26 по 27 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденной Волынец А.В. в пользу ООО "М" в счет возмещения материального ущерба 6 488 241 руб. 81 коп.

Вещественное доказательство - автомобиль марки АУДИ, хранящийся на территории ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возвращен К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки АУДИ, отменен, и дело в этой части передано в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волынец А.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Музыка В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Волынец А.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены права и законные интересы осужденной Волынец. Так, в отношении Волынец ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выносились решения о признании её гражданским ответчиком в соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ. Не привлечены к уголовной ответственности подстрекатели и организаторы преступления - К. и Ш., хотя как следует из показаний осужденной Волынец, они незаконно завладели большей частью похищенных ею денежных средств. Представитель потерпевшего Г. и свидетели обвинения не указывают о непричастности К. и Ш. к совершенному преступлению. Об этом не свидетельствуют и другие доказательства, изложенные в приговоре. Кроме этого, из апелляционного определения следует, что свидетель К. знал о том, что автомобиль Ауди был приобретен Волынец на похищенные денежные средства. Просит судебные решения в отношении Волынец отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего Г., а также свидетелей К., Ш., С., К-вой, Ш-вой, Б. достоверными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии показал, что 13 ноября 2012 года ему стало известно, что подменный кассир Волынец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем был вызван кассир Б., которая при пересчете денег в кассе обнаружила недостачу на общую сумму 6 503 066 руб. 28 коп., о чем был составлен акт.

Свидетели К. и Ш. пояснили о том, что отвозили Волынец за денежное вознаграждение на автомобиле Ауди, который она приобрела в Москве за 250 000 рублей, оформив ее на К., к границе РФ с Республикой Украина. Впоследствии К. и Ш. стало известно о том, что служба безопасности банка, в котором работала Волынец, разыскивает ее за хищение денежных средств в размере 6 000 000 рублей, после чего они связались с сотрудниками службы безопасности и рассказали о известных им обстоятельствах.

Свидетели С., К-ва, Ш-ва, Б., являющиеся сотрудниками банка, где работала Волынец, показали об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств на сумму более 6 000 000 рублей, а также последующем исчезновении Волынец.

Осужденная Волынец А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала своей непосредственной причастности к хищению денежных средств из банка, в котором она работала кассиром, в сумме более 6 000 000 рублей.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Волынец А.В. об осведомленности и причастности к совершению преступления К. и Ш. При этом суд указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Кроме этого, показания К. и Ш. последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей С., К-вой, Ш-вой, Б., с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Г. о принятии мер к Волынец А.В., которая 12 ноября 2012 года из кассового узла банка "М" совершила хищение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей;

справкой председателя правления ООО "М" А. о хищении из банка ООО "М" денежных средств в размере: 3497185 рублей 81 копеек, 67819 долларов США и 21625 Евро, а всего на общую сумму 6503066 рублей 28 копеек;

трудовым договором N 84 от 22 июля 2011 года, заключенным ООО "М" с Волынец А.В., о возложении на нее с 22 июля 2011 года в отделе кассовых операций Дополнительного офиса "Т." обязанностей кассира - операциониста;

приказом N 271/11лс от 22.07.2011г. о приеме Волынец А.В. на работу по срочному трудовому договору кассиром - операционистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т." ООО "М";

заявлением Волынец А.В. от 14.09.2012г. о переводе в отдел кассовых операций ДО "Т." на должность заведующей кассы;

приказом N 318/1-лс от 14.09.2012 г. о переводе Волынец А.В. в ДО "Т." на должность заведующей кассы отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т.";

договором о полной материальной ответственности от 22.07.2011г. о возложении на Волынец А.В. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей имущества;

договором о полной материальной ответственности от 14.09.2012 г. о возложении на Волынец А.В. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;

дополнительным соглашением к трудовому договору N 84 от 22.07.2011 года о переводе Волынец А.В. в отдел кассовых операций Дополнительного офиса "Т." на должность заведующей кассой;

приказом N 116-р от 08 ноября 2012 года о возложении на заведующую кассой Волынец А.В. с 09 ноября 2012 года ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей хранилища Дополнительного офиса "Р." "М" (ООО), а также обязанности по открытию-закрытию хранилища;

актом о недостаче денежных средств ДО "Р." "М" от 13.11.2012 г. о недостаче при вскрытии кассы ДО "Р." ООО "М" денежных средств в сумме: 3 497185 рублей 81 коп.; 67 619 долларов; 21 625 евро, при этом 12.11.2012г. свод кассы проводился кассиром - операционистом Волынец А.В., которая 13.11.2012 г. на работу не вышла;

выписками по счету за 12.11.2012 года ДО "Р." о наличии у банка недостачи у кассира Волынец А.В. в рублевом эквиваленте и иностранной валюте;

должностными инструкциями, с которыми Волынец А.В. была ознакомлена;

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года - помещения дополнительного офиса "Р." ООО "М";

явкой с повинной Волынец А.В. от 24.12.2012г. о том, что она похитила из кассы банка денежные средства около 4 000 000 рублей, 70 000 долларов США, 20 000 евро;

другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной, собранные доказательства не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что Волынец не была привлечена в качестве гражданского ответчика ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 17) Волынец А.В. разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ как гражданскому ответчику. На вопрос председательствующего Волынец А.В. пояснила, что права, предусмотренные ст. 54 УК РФ, ей ясны.

Довод адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Волынец А.В., является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым апелляционная жалоба осужденной Волынец А.В. в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда не подавалась. Необходимо отметить, что осужденная участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла, о подаче ею апелляционной жалобы не сообщала (т. 2 л.д. 203-207).

Вопреки доводам жалобы, ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Волынец А.В. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной, поскольку она, являясь лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, имела доступ к денежным средствам ООО "М", незаконно завладела ими и распорядилась по своему усмотрению. При этом размере денежных средств превысил 1 000 000 руб., а потому является особо крупным.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Волынец А.В. в совершении преступления.

Наказание осужденной Волынец А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания Волынец А.В. суд принял во внимание, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что Волынец А.В. не отрицала свою причастность к преступлению, явилась с повинной, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме этого, суд учел мнение представителя потерпевшего.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Музыки В.Н. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Волынец А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Музыки А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Музыки В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Музыки В.Н. в защиту интересов осужденной Волынец А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко