Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2349/14 (ключевые темы: смерть потерпевшего - сторона защиты - алкогольное опьянение - протокол осмотра места происшествия - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2349/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного О. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года

О., ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 29 по 31 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении О. судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, полагает, что умысел О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда и наступлением смерти потерпевшего не доказаны. Версия стороны защиты о причинении О. потерпевшему ранения по неосторожности, так как имелась цель лишь продемонстрировать прием самозащиты от удара судом отвергнута необоснованно, мотив и цель действий осужденного О. не установлены, при этом суд не учел, что потерпевший осознанно не сообщил врачам о причинении ему ранения О., так как понимал, что вины О. в этом нет. Адвокат П. считает, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством, обращает внимание, что ему при ознакомлении был предоставлен диск с другим номером, вместо указанного в материалах дела, недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия, поскольку не установлено фактическое место преступления, орудие преступления не найдено, отпечатки пальцев О. на нем не обнаружены, а его (О.) признательные показания сомнительны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат полагает, что суду следовало исследовать версию о нанесении Г. ранения иным лицом. Помимо того, версия стороны защиты о суицидальных наклонностях потерпевшего, а также о том, что он сам отдал нож О. и сам же спланировал получение ножевого ранения, судом также не исследована; в допросе судебно-медицинского эксперта отказано необоснованно, поскольку, по мнению защиты, смерть потерпевшего могла наступить от массивной кровопотери в результате неоказания ему надлежащей медицинской помощи, а также в связи с наличием у него цирроза печени. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что вышеуказанные нарушения не были учтены и судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, адвокат П. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в случае отсутствия оснований для их отмены - смягчить наказание и применить к О. положения ст.73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого О., частично признавшего свою вину и показавшего, что они с потерпевшим Г. распивали спиртное, сидя на лавочке возле подъезда, при этом, каких-либо конфликтов между ними не было; в какой-то момент Г. С.И. предложил показать ему прием самообороны, для чего сходил к своему автомобилю и принес оттуда нож, который передал ему (О.), предложив "наметить" удар, что он (О.) воспринял как то, что удар ножом надо сымитировать. Дальнейшие события он помнит смутно, однако в какой-то момент увидел у Г. кровь, вызвал "скорую помощь", после чего Г. увезли.

Также судом проанализированы показания потерпевшей Г., свидетелей С., В., Х., Б., Х., Б. и Б. о взаимоотношениях О. и Г.

Помимо того, исследованы показания свидетелей К., Ф. - врачей "скорой помощи", которым потерпевший Г. не сказал, кто нанес ему ранение.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписи подъездной камеры, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением психолого-психиатрической экспертизы, видеозаписью на СD-диске, из которой видно, что О. умышленно наносит удар Г., от которого тот машинально отмахивается уже после нанесения удара.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Также суд, сославшись на судебно-медицинскую экспертизу о наличии прямой причинно-следственной связи между колото-резанным ранением потерпевшего и его смертью, указал, по каким основаниям отверг версию стороны защиты о возможности влияния на наступление смерти потерпевшего каких-либо иных факторов, в том числе наличия у погибшего заболевания и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертные заключения являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в обоснованности их выводов у суда не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей о наличии бесконфликтных отношений между осужденным и потерпевшим не опровергают вывода суда о том, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление на почве внезапно возникшей к потерпевшему личной неприязни.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении О., юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не усматривается.

При назначении О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом, наличие у осужденного О. на иждивении троих малолетних детей суд правильно счел смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, как и оказание помощи потерпевшему, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении О. наказания, оснований считать которое чрезмерно суровым не имеется.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного О. и его защитников - адвокатов Л. и П., в том числе аналогичные изложенным адвокатом П. в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения, справедливо отметив, что видеозапись подъездной камеры, расположенной на месте совершения преступления, была изъята надлежащим образом на CD диске и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, неоднократно просматривалась в ходе предварительного следствия с участием понятых, подсудимого, его защитника, о чем составлялись протоколы осмотров. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с видеозаписью места происшествия, в том числе и при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, она же была исследована и в судебном заседании, что подтверждается протоколом, в связи с чем доводы о фальсификации видеозаписи судебная коллегия обоснованно сочла несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, вопреки утверждению защитника об обратном.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного О. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко