Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4у-2365/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Б., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 августа 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной 15 августа 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно сделал вывод о соблюдении прокурором требований ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ, поскольку постановление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 августа 2013 года не содержит указаний о том, какие процессуальные действия необходимо осуществить для ускорения рассмотрения дела и о сроках их осуществления.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Б., полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, суд выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратился Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушении сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 55772, находящемуся в производстве ОД ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. О принятом по жалобе решении, а также дальнейшем порядке его обжалования заявитель должен незамедлительно быть уведомлен.

Как следует из представленных материалов 18 августа 2013 года срок проверки по жалобе Б. был продлен до 10 суток в связи с необходимостью истребования материалов уголовного дела из ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, о чем 19 августа 2013 года заявителю было направлено сообщение.

26 августа 2013 года первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы Б. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагаю, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятое первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы решение, которое обжаловал заявитель, соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, обжалуемое постановление содержит необходимую информацию относительно принятых прокурором мер по выявленным нарушениям, которые были допущены в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, как установлено судом, первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы были даны необходимые указания органу дознания о выполнении необходимых процессуальных действий, а также вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы об устранении нарушений закона.

Учитывая изложенное, оснований для признания процессуального решения, вынесенного первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным, у суда не имелось, и таким образом не имелось оснований для удовлетворения жалобы Б.

Конституционные права Б. не были нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Б., о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко