Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2370/14

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поступившее в Московский городской суд 25 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению:

Евстратова Е. В., ...

Колобаева С. А., _

Слинкиной С И., _

Стовбура В. И., _

Казакова С. В., _

Кашки М. М., _

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, защитой заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и включении в обвинительное заключение ряда доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО, однако в обвинительном заключении указанные в ходатайстве лица, подлежащие вызову в суд, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не приведены. По мнению автора представления, указанное нарушение не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как стороны не связаны перечнем доказательств, имеющемся в обвинительном заключении, поскольку вправе представлять суду любые, в том числе новые, доказательства и участвовать в их исследовании. Также ссылается на то, что ряд свидетелей, указанных в ходатайстве защиты, перечислены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. являются несостоятельными, а его кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о необходимости возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обосновано указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, защитой заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и включении в обвинительное заключение ряда доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО от 27 ноября 2013 года, однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указанные в ходатайстве лица, подлежащие вызову в суд, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не приведены.

Кроме того, в постановлении верно указано о том, что доводы защиты о форме обвинительного заключения, в том числе о размере шрифта, о не ознакомлении стороны защиты с некоторыми томами уголовного дела, могут быть учтены в целях соблюдения принципа равноправия сторон при устранении недостатков, послуживших основанием к возвращению настоящего уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судьей Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные указанным в настоящем представлении, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева