Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2375/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Голованова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

Голованов А.А., ранее судимый:

приговором суда от 2 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 2 мая 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 2 мая 2012 года и окончательно Голованову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Голованов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Голованов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голованов А.А. вину признал полностью, факт хищения у потерпевшего мобильного телефона подтвердил.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 апреля 2014 года, осужденный Голованов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; в обоснование своих доводов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, а показания потерпевшего являются противоречивыми; кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания без учета положений ст.62 УК РФ; просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, снизить срок наказания, а приговор суда от 2 мая 2012 года, которым он условно осужден, исполнять самостоятельно.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Голованова А.А. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности и квалификации его действий, наряду с его признательными показаниями об обстоятельствах хищения мобильного телефона потерпевшего Г. им и его знакомым по имени П-я, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из данных в суде показаний потерпевшего Г. следует, что ММ.ДД.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с К., Головановым А.А. и знакомым последнего между ним /Г./ с одной стороны, Головановым А.А. и его знакомым с другой, произошла драка, в ходе которой его избили и похитили выпавший из кармана мобильный телефон, при этом кто-то из нападавших сказал: "Я взял телефон, пошли!", после чего Голованов и его знакомый ушли.

Свои показания Г. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Головановым А.А.

Свидетель К. - очевидец событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего и завладения его мобильным телефоном.

Свидетель З. - мать Голованова А.А. пояснила, что в гостях у её сына был ранее ей незнакомый молодой человек по имени П-я, а утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила на кухне мобильный телефон белого цвета, который, покидая квартиру, забрал знакомый её сына.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. у суда оснований не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, в котором Голованов А.А. добровольно изложил обстоятельства хищения у Г. мобильного телефона, а также иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Голованова А.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ, поскольку Голованов А.А. совместно с соучастником применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего завладели принадлежащим ему имуществом.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы защиты о совершении Головановым А.А. тайного хищения чужого имущества, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации действий осужденного, отсутствуют.

Оценив согласованный и совместный характер действий Голованова А.А. и его неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего Г., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последнего.

Наказание Голованову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, полное признание своей вины и наличие положительных характеристик.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Барри М.У. и осужденного Голованова А.А, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Голованова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голованова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева