Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-2384/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Волкова А.В., поданную в защиту осужденного Печерского А. В., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 года, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

Печерский А. В., ранее не судимый,

- осужден по "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей; по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей,

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года, включив в него срок предварительного задержания и содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года приговор изменен, постановлено: исключить из осуждения Печерского преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Шишкову; признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; назначить по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; назначить по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Печерский, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Печерского, считает, что вина осужденного Печерского в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не доказана, кроме того, полагает, что в случае доказанности вины Печерского в незаконном сбыте наркотических средств квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ является излишней.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Печерского в совершении преступлений основан на показаниях ****************************************

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Печерского, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы адвоката о том, что действия Печерского направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) С. и приготовленного к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление являются несостоятельными, поскольку 17 апреля 2013 года Печерский сбыл 6 свертков наркотических средств - марихуана С., данное преступление является оконченным.

Что же касается изъятого наркотического средства марихуана при производстве обыска в квартире Печерского в количестве 6 свертков, с учетом фактических обстоятельств дела, действия Печерского судом обоснованно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств. Вывод суда о том, что Печерским совершено два самостоятельных преступления является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд сослался в приговоре в качестве доказательств на заключение экспертизы, которое не исследовалось в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 23 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 62) из которого усматривается, что данное доказательство исследовалось по ходатайству государственного обвинителя Старостиной Е.Л. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса в этой части не подавалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Печерскому, с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Апелляционное определение соответствует ст. 389-28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Волкова А.В., поданной в защиту осужденного Печерского А. В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная