Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-2388/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Холова Ф.К. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года

Холов Ф.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Холову Ф.К. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Холовым Ф.К. и Г. было приготовлено к сбыту наркотическое средство - гашиш, массой 3838,4 грамма и 11848,87 грамм. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Холов Ф.К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, общей массой 15695,37 грамм, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в приискании средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой не менее 8,1 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холов Ф.К. свою вину не признал.

В кассационной (надзорной) жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 марта 2014 года, осужденный Холов Ф.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что вывод суда о причастности его к инкриминируемым преступлениям не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный Г., задержанный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", дав признательные показания, в том числе указал, что у него /Г./ не было сообщников; указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства его причастности к совершенным преступлениям, в частности показания свидетеля - оперативного сотрудника В., а также заключение дактилоскопической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами. Просит передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Холова Ф.К. являются несостоятельными и кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Холов Ф.К. и Г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени "К-м", не позднее ДД.ММ.ГГГГ получили от последнего наркотическое средство - гашиш, общей массой 15695,37 грамм, то есть в особо крупном размере, которое по заранее достигнутой договоренности перевезли в квартиру *****, арендованную Холовым Ф.К., где спрятали указанное наркотическое средство в вещевой шкаф и хранили, дожидаясь дальнейших указаний от неустановленного лица по имени "К-м". ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи неустановленное следствием лицо по имени "К-м" дало указание сбыть часть указанного выше наркотического средства массой не менее 3838,4 грамма, однако Холов Ф.К., Г. и неустановленное лицо по имени "К-м" не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и наркотическое средство массой не менее 3838,4 грамма было изъято в ходе личного досмотра Г., а оставшееся наркотическое средство - гашиш, общей массой 11848,87 грамм, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" в квартире N ** по адресу ***, по месту проживания Холова Ф.К. и Г.

Кроме того, Холов Ф.К. и Г., воспользовавшись ситуацией, по взаимной договоренности взяли часть от имевшегося у них наркотического средства, приготовленного к сбыту, массой не менее 8,1 грамма, то есть в крупном размере, расфасовали его в два свертка по 6,15 грамм и 1,95 грамм, поместили в ящик серванта в указанной выше квартире, и хранили без цели его последующего сбыта.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН Г., Х., Т., В., С., К., А., П. следует, что в оперативной Службе имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени "И-м" в районе д. ** по **** намеревается сбыть крупную партию наркотического средства - гашиш, в ходе проверки этой информации было установлено, что мужчиной по имени "И-м" является Г., проживающий по адресу ****, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Г. с крупной партией наркотического средства - гашиш, и оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения", в ходе которого была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства - гашиш, предназначенного для сбыта.

Свидетели - сотрудники УФСКН Х. и В. в судебном заседании дополнили, что в Службе УФСКН имелась информация относительно граждан ***, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства - гашиш, проживающих в ***совместно с Г.

Свидетели И. и Я., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Г. и в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", подтвердили факт обнаружения у Г. наркотического средства, а также наркотического средства в квартире Холова Ф.К.

Свидетель Г. - собственник квартиры N ** по адресу ****, которую он предоставил по договору найма Холову Ф.К., показал, что договорился с квартирантом, чтобы он никого в квартиру не водил, однако Холов нарушил условия, пустив в квартиру Г., а в начале ММ.ГГГГ ему /Г./ стало известно, что в квартире изъяли сумку с наркотиками, после чего через некоторое время Холов выехал из квартиры.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Х. и В., у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, данными оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Г.; данными оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", санкционированного постановлением судьи Московского областного суда, в ходе которого в квартире по месту проживания Холова Ф.К. и Г. обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра Г. наркотическое средство является гашишем общей массой 3838,4 грамма, изъятое в ходе обследования жилища Г. и Холова Ф.К. - является гашишем, общей массой 11848,64, изъятое в ходе обследования жилища Г. и Холова - является гашишем, общей массой 8,1 грамм; заключением дополнительной судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые в ходе личного досмотра Г. и в ходе обследования жилища вещества совпадают между собой по качественному составу; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, в том числе, на ногтевых пластинах правой руки Холова Ф.К. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое согласно показаниям эксперта К. могло остаться от соприкосновения человека с наркотическим средством; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях первоначальных упаковок, изъятых в ходе обследования жилища Г. и Холова, обнаружен в том числе след руки, оставленный средним пальцем левой руки Холова, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы осужденного, по делу безусловно установлено и отражено, в том числе, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам, что след руки, оставленный средним пальцем левой руки Холова, был изъят с листа упаковки из сумки с наркотическим средством, хранившейся в вещевом шкафу. При этом изъятие было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Изложенное обстоятельство объективно свидетельствует об осведомленности Холова о хранении в арендованной им квартире наркотического средства и причастности его к незаконному обороту гашиша.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий Холова Ф.К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлено, что Холов Ф.К., Г. и неустановленное лицо по имени "К-м" для реализации своего преступного умысла вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, что, вопреки утверждению осужденного, подтверждается распределением ролей между ними, согласованностью действий осужденных и неустановленного лица, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и кассационном определении оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Об умысле на сбыт изъятого у Г. и Холова Ф.К. наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствует количество обнаруженного в ходе личного досмотра Г. и в квартире, арендованной Холовым, наркотического средства - гашиш, а именно 3838,4 грамма и 11848,87 грамм, что является особо крупным размером, его расфасовка в удобной для сбыта упаковке, показания свидетелей, осуществлявших наблюдение за квартирой, в которой Г. и Холов совместно проживали, а также имевшаяся у оперативных сотрудников оперативная информация о сбыте, получившая своё подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание Холову Ф.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления, удовлетворив его частично, а также доводы кассационных жалоб адвоката Толстоноговой Л.И. и осужденного Холова Ф.К., в том числе аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Холова Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) осужденного Холова Ф.К. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко