Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2392/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Леоновой Л.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года в отношении Горина М.Г.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года

Горин М.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Горин М.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 14 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горин М.Г. свою вину признал частично и показал, что наркотические средства он никогда не употреблял. На улице он нашел сумку, предположив, что в ней могут находиться деньги, и решил взять её себе. Зайдя в подъезд дома, он открыл сумку, увидел в ней множество маленьких свертков из белой бумаги, в которых, как он понял, может находиться наркотическое средство, однако сумку не выбросил, а оставил себе. Больше ничего в сумке не было. Неожиданно в подъезде дома его задержали сотрудники полиции, он, испугавшись досмотра, побежал вверх по лестнице и сбросил данную сумку. Продавать наркотическое средство он не собирался.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 апреля 2014 года, адвокат Леонова Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности Горина М.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей Н, С, В, С, Б, Х, Ч, находит их противоречивыми в части проведении личного досмотра Горина М.Г. По утверждению защитника, телефон при досмотре Горина М.Г. не изымался, протокол личного досмотра Горина М.Г. составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ и является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Также, в жалобе отмечено, что наличие следов пота на внутренней поверхности сумки не свидетельствует об умысле Горина М.Г. на совершение преступления. Кроме того, защитник указывает, что Горин М.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, страдающих рядом заболеваний, по месту работы он характеризуется положительно, длительное время после вышеуказанных событий Горин М.Г. находился на свободе, никаких правонарушений не совершал, в связи с чем защитник полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Леоновой Л.Ю. являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей Н и С - сотрудников полиции следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на задержание лиц, осуществляющих квартирные кражи, был задержан Горин М.Г., который зашел в подъезд дома с сумочкой через плечо, и привлек их внимание. После его задержания приехали сотрудники полиции В и С, которым С передал задержанного Горина М.Г., а они уехали, потом ему стало известно, что у Горина М.Г. при себе в сумке было обнаружено большое количество наркотического средства героина, расфасованного в маленькие свертки.

Из показаний свидетелей В и С - сотрудников полиции следует, что они прибыли на место, где С и Н был задержан Горин М.Г., при этом последний на их вопрос сообщил, что в сумке у него находится наркотическое средство, однако они сумку не досматривали. Они сообщили данную информацию руководству, затем передали задержанного прибывшим сотрудникам подразделения по незаконному обороту наркотиков и уехали. У Горина М.Г. периодически издавал жужжание телефон, который находился либо в сумке, либо в одежде задержанного. Кроме того, свидетель С дополнил, что, в тот момент, когда В вышел на улицу позвонить, то Горин М.Г., отвечая на его вопросы, рассказал, что его семья нуждается в деньгах и он занимается распространением наркотических средств путем произведения их закладок в различных местах.

Из показаний свидетелей Ч, Б и Х - сотрудников полиции следует, что они прибыли на место задержания мужчины, у которого при себе предположительно находились наркотические средства. В подъезде дома находились Висящев Ю.В.,Смирнов С.Л. и задержанный Горин М.Г., они начали досмотр Горина М.Г., в ходе которого участвовал эксперт-криминалист К и двое понятых. При личном досмотре из сумки, находившейся при Горине М.Г., были изъяты 47 свертков из бумаги с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. Задержанный пояснил, что телефон ему не принадлежит. Все изъятые предметы были упакованы и сфотографированы. По окончании личного досмотра протокол был прочитан вслух, при этом было обнаружено, что в протокол забыли вписать изъятый из сумки мобильный телефон, поэтому было приято решение указать об этом в протоколе.

Из показаний свидетеля К - эксперта-криминалиста следует, что при досмотре Горина М.Г. из сумки, находившейся при задержанном, были обнаружены и изъяты 47 свертков из бумаги с порошкообразным веществом внутри, при этом Горин М.Г. пояснил, что не знает о содержимом, так как сумка ему не принадлежит, он нашел её незадолго до задержания. Все изъятое было им упаковано и сфотографировано, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Изымался ли телефон, он точно сказать не может, может только утверждать, что он его не упаковывал и не фотографировал.

Из показаний свидетеля М следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе досмотра сумки Горина М.Г., находившейся при задержанном, был обнаружен большой сверток из полимерного материала, в котором находились около 50 свертков из бумаги с порошкообразным веществом внутри. При этом Горин М.Г. пояснил, что сумка ему не принадлежит, он её нашел незадолго до задержания, и ему неизвестно, что находится внутри свертков. Все обнаруженное было упаковано и сфотографировано, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Мобильный телефон при нем не изымался. В тот же день к нему приехал оперативный сотрудник, сообщил, что у Горина был обнаружен мобильный телефон, о чем была внесена запись в протокол досмотра и составлено объяснение, которое он подписал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждаются протоколом личного досмотра Горина М.Г., в ходе которого у него, в том числе, были изъяты 47 свертков с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Горина М.Г. состояние опьянения не установлено; протоколом обыска по месту фактического проживания Горина М.Г.; заключением биологической экспертизы, согласно которому на внутренних поверхностях изъятой у Горина М.Г. сумки был обнаружен пот, произошедший от человека мужского генетического пола, эпительные клетки которого обнаружены на представленном на экспертизу бритвенном станке, принадлежащем Горину М.Г. и изъятом в ходе обыска; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещества из 47 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Горина М.Г., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 19,03 грамма, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Горина М.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Горина М.Г., а также для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии у Горина М.Г. умысла на распространение наркотического средства, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Горин М.Г., не являющийся наркозависимым лицом, приобрел героин массой 19,03 гр., расфасовал и упаковал его в 47 свертков с целью сбыта, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на приготовление к сбыту указанного наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Горина М.Г. судебных решений, не установлено.Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Горина М.Г. были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и верно оставлены без удовлетворения по указанным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Горину М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал свою вину, заявил о своем раскаянии, имеет на иждивении неработающую жену, страдающую рядом заболеваний, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осужденного малолетнего ребенка. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания их исключительными и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Леоновой Л.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Леоновой Л.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года в отношении Горина М.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева