Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2399/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Братышева П.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк города Москвы от 27 января 2014 года уголовное дело по обвинению Братышева П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года вышеуказанное решение суда отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 апреля 2014 года, Братышев П.И. просит отменить решение суда второй инстанции как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене постановления мирового судьи, поскольку причина, по которой частный обвинитель Братышев П.П. не смог своевременно прибыть в судебное заседание являлась уважительной.

Из представленных материалов усматривается, что Братышев П.П. и его представитель прибыли в судебный участок (по данным регистрационного журнала) в 14 часов 06-07 минут. Судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут, началось в 14 часов 05 минут. Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил лишь из самого факта отсутствия частного обвинителя. Причина, по которой Братышев П.П. не явился в судебное заседание, не выяснялась (частный обвинитель пояснил, что задержался из-за процедуры регистрации посетителей судебного участка в послеобеденный период). В этой связи мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, и необоснованно прекратил уголовное дело.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Братышева П.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева