Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2408/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационные жалобы осужденной Егоровой И.В. и в ее защиту адвоката Нестеровой Н.В., поступившие в Московский городской суд соответственно 20 мая 2014 года и 05 мая 2014 года, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Е Г О Р О В А И. В.,

родившаяся ******* года в г. ******** гражданка *, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года указанный приговор в отношении Егоровой И.В. оставлен без изменения.

Егорова И.В. осуждена за хищение чужого имущества - денежных средств Мельника П.В. на сумму **** рублей и приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: г. **, ***., д.* кв.*, стоимостью *** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Егорова И.В. и в ее защиту адвокат Нестерова Н.В., не соглашаясь с судебными решениями, считают, что постановлены они с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению осужденной и ее адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. В нарушение требований ч.4 ст. 14 УПК РФ в основу обвинительного приговора судом положены предположения стороны обвинения о виновности Егоровой И.В. в совершении мошенничества, которые не были подтверждены доказательствами ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в нарушение требований закона неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Егоровой И.В. Представленным доказательствам судом дана необъективная оценка. Суд первой инстанции принял на себя функцию органа уголовного преследования, создал препятствия в осуществлении представленных ей и защитнику прав, выступал на стороне обвинения, нарушив принципы состязательности и равенства сторон. Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения об исследованных доказательствах. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия должным образом не исследовала доводы апелляционных жалоб, не разрешила содержащиеся в них ходатайства. Просят судебные решения отменить, при этом осужденная считает необходимым прекратить производство по делу, а адвокат - направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Егоровой И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в ее защиту.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что мошенничества Егорова И.В. не совершала, ее виновность в совершении преступления не доказана, представленные суду доказательства органом предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и недостоверными, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Егоровой И.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевших Гараджаева Г.М.о. и Мельник О.П.; показаниями свидетелей Протосевича В.С., Пронько В.А., Костанянца А.Г., Немакина Д.Н., Мельник Н.Н., Лекторенко М.Н., Максимова В.Н., Зыкиной М.В., Тюткало А.В., Нардюжева Ю.Ф., Сафроновой Е.П., Греджева В.А., Юсупова Р.А., Павловой Ю.А., Баздаревой И.П., Шамба Н.Т., Сафонова В.Н., Стрекаловой С.Н., Корчагина С.Н., Синицына В.А., Сафоновой И.А.; протоколами выемок документов; экспертными заключениями; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Все собранные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденная и адвокат в кассационных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил что, Егорова И.В. незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, то есть квартиру N * по адресу: г. *, *., д.*, (в связи со смертью Мельника П.В. от 07.01.2011 г.) наследника Мельника П.В. по завещанию от 24 марта 2010 года Гараджаева Г.М.о. на * долю квартиры, стоимость которой составляет *** рублей, и прямого наследника Мельника П.В. по закону Мельник О.П. на * долю квартиры, выкупленной Мельником П.В. у Сафоновой И.А., стоимость которой составляет *** рублей, причинив последним ущерб, а также путем злоупотребления доверием Мельника П.В. похитила, принадлежащие ему, денежные средства в сумме *** рублей, а всего похитив, таким образом имущества, принадлежащего Мельнику П.В., Мельник О.П. и Гараджаеву Г.М.о. в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

Таким образом, указанные действия Егоровой И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) квалифицированы правильно.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что судебное разбирательство судом проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационных жалобах им не приведено.

В тоже время изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по итогам рассмотрения замечаний вынесено соответствующее постановление.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Егоровой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений он не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Егоровой И.В. и в ее защиту адвоката Нестеровой Н.В., аналогичным тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката и осужденной о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией не исследованы должным образом их доводы и не разрешены ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела в апелляционной инстанции проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденной Егоровой И.В. и в ее защиту адвоката Нестеровой Н.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев