Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2417/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бянкиной О.С. в защиту обвиняемого К., поступившую в Московский городской суд 5 мая 2014 года, о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года К., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 апреля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2014 года постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бянкина О.С. просит отменить состоявшиеся в отношении К. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого К. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется К., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные, указывающие на то, что не имелось оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Изменение указанной меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией того, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Данных о состоянии здоровья К., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Нарушений требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб обвиняемого К. и его защитника-адвоката Бянкиной О.С., аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, в частности о нарушении правил территориальной подследственности, а также о том, что инкриминируемое преступление в котором обвиняется К. совершено им в сфере предпринимательской деятельности, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бянкиной О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бянкиной О.С., поданной в защиту обвиняемого К., о пересмотре постановления Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова