Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4у-2423/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пугача В.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 28 октября 2013 года и приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 28 октября 2013 года,

Пугач В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Заскалета М.И., постановлено признать за потерпевшим Заскалетом М.И. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года приговор мирового судьи изменен, Пугач В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2014 года приговор Останкинского районного суда города Москвы 18 марта 2014 года уточнен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о вынесении приговора в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ; в резолютивной части приговора - о возможности обжалования в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Приговором суда Пугач В.Ю. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 18 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 06 мая 2014 года, осужденный Пугач В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку его вина не доказана, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевшего З. М.И. и свидетеля З. Н.В., которые оговорили его. Кроме того, указывает, что Останкинский районный суд при вынесении приговора руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, который утратил силу. Также осужденный считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врача, производившего осмотр потерпевшего З. М.И., и эксперта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пугача В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Пугача В.Ю. об отсутствии доказательств его виновности в преступлении, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего З. М.И., который показал, что 18 сентября 2012 года, примерно в 21 час 17 минут Пугач В.Ю. позвонил в его квартиру, и после того, как он открыл дверь, осужденный ворвался в его квартиру, нанес ему несколько ударов в область уха и затылочной части головы, а затем стал высказывать претензии по поводу отключения электричества, он ответил, что не имеет отношения к отключению электричества и вывел осужденного Пугача В.Ю. из своей квартиры; показаниями свидетеля З. Н.В., их которых следует, что 18 сентября 2012 года примерно в 21 час 17 минут в квартиру позвонил Пугач В.Ю., ее муж - З. М.И. открыл дверь, после чего осужденный, высказывая в адрес последнего угрозы, нанес тому несколько ударов по голове, обвиняя в отключении электроэнергии, затем З. М.И. удалось вытолкать осужденного Пугача В.Ю. из квартиры.

Данные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, справкой из травматологического отделения городской поликлиники N 218 города Москвы от 19 сентября 2012 года, согласно которой З. М.И. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой ушной раковины, ушиб волосистой части головы в области костей затылка; выпиской из амбулаторной карты N 0915315 из ООО "МедикСити" от 21 сентября 2012 года, из которой следует, что З. М.И. поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, остеохондроз шейного отдела позвоночника; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1170/6401 от 24 октября 2013 года, согласно выводам которой, З. М.И. было причинено телесное повреждение в виде ссадины затылочной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, потому является не причинившем вреда здоровью.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обосновано отверг показания осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему З. М.И., указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пугача В.Ю. о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, и суд обоснованно не усмотрел противоречий в заключение эксперта, требующих постановки перед ним дополнительных вопросов.

Квалификация действий Пугача В.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Пугачу В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Яровикова Г.В., Соколовской А.Н. и осужденного Пугача В.Ю., аналогичные доводам, указанным последним в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врача и эксперта. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что Останкинский районный суд города Москвы при вынесении приговора в апелляционном порядке руководствовался уголовно-процессуальным законом утратившим силу, то это обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку данная ошибка исправлена судом постановлением от 5 мая 2014 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пугача В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 28 октября 2013 года и приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная