Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4у-2431/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу заявителя Полянского В. В., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2014 года, о пересмотре постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года обвиняемому Полянскому В.В. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Цветковой Н.Д., выразившиеся в отказе в выдаче разрешения о предоставлении свидания с супругой Пивоваровой Валерией Валерьевной.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащими отмене. Указывает, что его апелляционная жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, хотя он желал принять личное участие в ее рассмотрении, о чем направил соответствующее заявление заблаговременно 12.02.2014 года. Принимая состоявшиеся по жалобе решения, суд указал, что он обжалует отказ в выдаче разрешения о предоставлении свидания с супругой Пивоваровой В.В., хотя он просил признать действия и решения следователя по отказу в выдаче разрешения его супруге, которая допущена в качестве его защитника. Кроме того, свидания просил предоставить в порядке п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 53 УПК РФ, именно как с защитником, а не близким родственником. Пивоварова В.В., которая является его супругой и соответственно близким родственником, допущена в связи с этим постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года в качестве его защитника, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Ему необходима помощь его защитника Пивоваровой В.В., так как им обжалуется постановление от 20.09.2013 года, где она принимала участие. Отказ следователя и действия связанные с принятием данного решения, причиняют ущерб его конституционному праву на защиту и затрудняют его доступ к правосудию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить его жалобу в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения, осуществлялась уголовно-процессуальным законом.

Однако порядок и условия предоставления обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий в следственном изоляторе, в том числе и с лицом, допущенным в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника, не регламентируются уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении материала в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ тщательно проверил законность и обоснованность постановления суда, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы Полянского В.В. в кассационной жалобе о нарушении его прав в связи с необеспечением его участия в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Так, согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Полянский В.В. обратился с заявлением о личном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в Московском городском суде 20 февраля 2014 года, то есть уже после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Каких-либо данных о том, что Полянский В.В. заявлял такое ходатайство своевременно, в истребованных материалах не содержится.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защиту интересов Полянского В.В. осуществляли адвокат Михалкина О.И. и Пивоварова В.В., которые не заявляли об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании Полянского В.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Полянского В.В. о пересмотре постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев