Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2542/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Н., поступившую 29.04.2014 г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка и.о. мирового судьи судебного участка N100 Якиманка г.Москвы от 15 августа 2012 года и приговора Замоскорецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка и.о. мирового судьи судебного участка N100 Якиманка г.Москвы от 15 августа 2012 года,

Н., 14 августа 1984 года рождения, уроженка г.Мытищи, Московской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка и.о. мирового судьи судебного участка N100 Якиманка г.Москвы от 15 августа 2012 года изменен: Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Нарышкина М.В. освобождена от назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденная Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что показания допрошенных судом свидетелей не свидетельствуют о ее виновности. Считает, что судом не были устранены все имеющиеся в материалах дела противоречия. По мнению осужденной, суд в нарушении ст.281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетеля С. Указывает, что суд незаконно не прекратил в отношении нее уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности, а освободил от назначенного наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Н., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Н. признана виновной в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Б., И. С.; протоколом осмотра документов, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Н., в том числе и о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Н. по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показания свидетеля С., данных им на следствии, в судебном заседании, не усматривается.

Наказание осужденной Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, назначенное Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно с учетом п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободил Н. от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, а не прекратил в отношении нее уголовное преследование, поскольку по смыслу закона для прекращения уголовного преследования необходимо наличие согласия подсудимой, а такового Н. не заявляла.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы и дополнениях к ней осужденной Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка и.о. мирового судьи судебного участка N100 Якиманка г.Москвы от 15 августа 2012 года и приговора Замоскорецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева