Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2545/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 06 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Ашурова А.Л. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

Ашуров А.Л., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражу с 18 августа 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей 17 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д.Н.Т. и С.М.Б.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ашуров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ашуров выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его в совершении преступлений не доказана, умысла на совершение преступлений у него не было; в предварительный сговор с соучастниками он не вступал; никакого ножа не видел; насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Х.Ч. не применял; паспорт у потерпевшего не похищал. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, при этом указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшему; полагает возможным применить к нему требования, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Ашурова в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших Х.Ч., Ф.Х., В.Ж., свидетеля Е., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра Д., в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон и нож; протокол личного досмотра Ашурова, в ходе которого у него обнаружен и изъят паспорт на имя гражданина Х.Ч., который был опознан последним; протокол осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Х.Ч., в ходе которого потерпевший пояснил, что именно обнаруженным у Д. ножом последний угрожал ему в момент совершения разбойного нападения.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ашурова о том, что паспорт потерпевший Х.Ч. отдал сам, ножом ему при этом никто не угрожал. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего Х.Ч.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевший Х.Ч. указал, что Д. схватил его, приставил нож открытым лезвием к виску в присутствии Ашурова и стал требовать у него (Х.Ч.) деньги, сам Ашуров в этот момент стал обыскивать карманы брюк потерпевшего, откуда вытащил мобильный телефон и паспорт.

В ходе предварительного расследования при допросе Ашурова в качестве подозреваемого последний в присутствии защитника пояснил, что он совместно с Д., С., А. и Э. заранее договорились о совершении преступления. Увидев потерпевших, он (Ашуров) и Д. схватили Х.Ч. и потребовали у него денег и телефон, при этом угрожали расправой. В то же время, Ашуров стал обыскивать карманы брюк потерпевшего, и, достав портмоне с паспортом последнего, положил его к себе в карман. Осужденные Д. и С. на предварительном следствии подтвердили факт предварительного сговора на совершение преступления совместно с Ашуровым и двумя неизвестными мужчинами по имени "А." и "Э.".

Таким образом, на наличие в действиях Ашурова и его соучастников квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает их совместная деятельность по подготовке к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, распределение ролей, согласованный и последовательный характер действий осужденных, охваченных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевших. В частности, следует отметить, что Ашуров был согласен с действиями, совершаенными Д., в том числе, с применением ножа. Таким образом, действия соучастников в совокупности подавили волю потерпевшего Х.Ч. к сопротивлению, что облегчило Ашурову и его соучастнику совершение хищения имущества потерпевшего. В момент совершения Ашуровым и Д. нападения на потерпевшего Х.Ч. их соучастники напали на потерпевшего Ф.Х. и попытались ограбить В.Ж., что также говорит об умысле осужденных, направленном на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку роли нападавших были четко распределены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ашурова по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в приговоре мотивирована. При этом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, Ашуровым и его соучастниками совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившейся в приставлении ножа к голове потерпевшего. Согласно пояснениям потерпевшего Х.Ч., он угрозу для себя воспринял как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье. Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Ашурову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия у него судимостей. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование просьбы о смягчении наказания, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение вреда потерпевшему, по делу не установлены.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Ашурова, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ашурова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ашурова А. Л. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко