Постановление Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4у-2554/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Михаилиди С.Г. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года,

установила:

10 декабря 2012 года Михаилиди С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 158 района "Бибирево" г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мусатовой Т.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года) и по ч.1 ст. 128-1 УК РФ по факту оскорблений и клеветы имевших место 8 июня 2011 года и 17 сентября 2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района "Бибирево" г. Москвы 1 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительно слушания уголовное дело в отношении Мусатовой Т.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией данного преступления.

16 августа 2013 года постановлением этого же судьи уголовное дело по ч.1 ст. 128-1 УК РФ в отношении Мусатовой Т.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Михаилиди С.Г.

Частный обвинитель Михаилиди С.Г. подала на указанные судебные решения апелляционные жалобы.

Постановлением мирового судьи от 26 августа 2013 года апелляционная жалоба Михаилиди С.Г. на постановление судьи от 1 августа 2013 года возвращена ей для приведения в соответствие с требованиями ст. 389-6 УПК РФ и назначен срок для пересоставления жалобы 5 дней.

Апелляционным постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Михаилиди С.Г. на постановление мирового судьи от 26 августа 2013 года.

В кассационной жалобе частный обвинитель Михаилиди С.Г. просит об отмене апелляционного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389-2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а так же промежуточные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Прекращая апелляционное производство по жалобе Михаилиди С.Г. , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое судебное решение от 26 августа 2013 года которым возвращена апелляционная жалоба Михаилиди С.Г. для приведения в соответствие с законом и для пересоставления является промежуточным судебным решением.

Такой вывод суда является правильным и основанным на законе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Михаилиди С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная