Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4у-2561/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Филичева Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

Филичев Д.А., ранее судимый:

приговором суда от 20 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 18 июня 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы и освобожденный 4 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 3 годам лишения свободы за каждое; по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск Маетного А.Ю.

Этим же приговором осужден Усов И.И., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года приговор суда в отношении Филичева Д.А. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Филичева Д.А. от 28 февраля 2005 года.

Филичев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филичев Д.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 мая 2014 года, осужденный Филичев Д.А., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть данные обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Филичева Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Филичеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Филичева Д.А. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158 (6 эпизодов); п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Филичеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие у Филичева Д.А. малолетнего ребенка.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Филичева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филичева Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева