Постановление Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4у-2573/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Руденко Р.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года,

Руденко Р.В., ранее судимый: 3 марта 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение по приговору суда от 3 марта 2004 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Руденко Р.В. исчислен со 2 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Жиляев С.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Руденко Р.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 мая 2014 года, осужденный Руденко Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая, что нападения на потерпевшего Куличевского Н.Л. он не совершал, ударов ножом не наносил, сумку и денежные средства у К. Н.Л. не похищал, К. Н.Л. в совершении преступления его оговорил, материалы уголовного дела в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы следователем.

Изучив доводы кассационной жалобы с истребованием уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Руденко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Руденко Р.В. об отсутствии доказательств его виновности в преступлении, является несостоятельным и опровергается:

- показаниями самих осужденных, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они полностью признали свою вину и показали, что 2 августа 2013 года Руденко Р.В. нанес потерпевшему К. Н.Л. удар ножом и сорвал сумку с плеча последнего сумку, затем, совместно с Жиляевым С.И., нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, после чего похитил из кармана К. Н.Л. денежные средства в сумме 3000 рублей;

-показаниями потерпевшего К. Н.Л. о том, что 2 августа 2013 года, когда он находился вместе со своей знакомой Д. Ю.С. по адресу: г. Москва улица 2-я Брестская, дом 37, где на него напали Руденко Р.В. и Жиляев С.И., при этом Руденко Р.В. нанес удар ему удар ножом в область правой щеки и сорвал с плеча сумку, после чего, совместно с Жиляевым С.И., стал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, от чего он упал, а затем Руденко Р.В. похитил из его кармана пиджака денежные средства, сумма причиненного ему ущерба составила 4 000 рублей, после совершенного преступления нападавшие скрылись, о нападении на него он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали Руденко Р.В. и Жиляева С.И.

- аналогичными показаниями свидетеля Д. Ю.С. - очевидицы преступления.

- показаниями свидетеля К. Д.Г. - сотрудника полиции, из которых следует, что К. Н.Л. и Д. Ю.С. указали на Руденко Р.В. и Жиляева С.И., пояснив, что те напали на К. Н.Л., ударили ножом, избили и похитили его имущество.

Данные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в районе дома N 62 строения 4 по Большой Грузинской улице города Москвы, были обнаружены и изъяты сумка, принадлежащая потерпевшему К. Н.Л. и нож.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

При таких доказательствах суд обосновано отверг доводы осужденного о том, что имущество потерпевшего К. Н.Л. он не похищал и удар ножом ему не наносил, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Квалификация действий Руденко Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Руденко Р.В. о том, что в отношении потерпевшего К. Н.Л. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ему был нанесен удар ножом в область лица, а затем - удары руками и ногами по голове и телу.

Наказание Руденко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены надлежащим образом доводы апелляционных жалоб адвоката Ефремова В.П. и осужденного Руденко Р.В., в том числе, о фальсификации следователем материалов уголовного дела и признаны несостоятельными с указанием оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Руденко Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная