Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 4у-2599/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Л., поступившую 13 мая 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,

Л., 22 октября 1959 года рождения, уроженка г. Калининграда, гражданка Республики Польша, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ее вина не доказана, организатором преступной группы она не являлась. Суд не переквалифицировал ее действия на статью 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на наличие в материалах дела всех доказательств законной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 159-4 УК РФ и применить акт амнистии от 2 июля 2013 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Лоска В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего Дятлова В.В., представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей В., Ш., Б., З., У., Б., Ф., Ш., Е., М., У., З., У., С., Б., П., Б., К.; заявлениям потерпевшего и представителя потерпевшего, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, выписками из ЗАО "*", и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Л. совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Л. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Л. и ее защиты о том, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Л. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденной о том, что ее действия должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что деятельность ООО "*" и ООО "*" не была направлена на законное ведение предпринимательской деятельности, в том числе на эксплуатацию контейнеров-цистерн и поставку полувагонов люковых. Кроме того, свою деятельность Л. осуществляла не самостоятельно, а через подставное лицо, официально на какую-либо должность в вышеуказанных компаниях оформлена не была, заработанную плату не получала.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимой Л. в отношении оформления лизинговых отношений с ЗАО "*" и оформления договора поставки полувагонов люковых с ЗАО "*" с самого начала носили мошеннический характер и не происходили в сфере предпринимательской деятельности, так как не были основаны на договорных обязательствах, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что оформление договоров с ЗАО "*" и с ЗАО "*" от имени ООО "*" и ООО "*" являлось средством совершения ею мошенничества, было направлено не на установление гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами, а являлось способом завладения денежными средствами потерпевших. Полученные от потерпевших денежные средства немедленно переводились на счета третьих лиц с целью обеспечения невозможности их взыскания.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группы нашел свое подтверждение.

Наказание, как основное, так и дополнительное осужденной Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, в том числе: отсутствия судимостей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо активную роль в совершении преступлений.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Л. и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева