Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4у-2613/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 14 мая 2014 года кассационную жалобу потерпевшего С.С.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года

Магомаев Ш.Ш., ***, ранее не судимый, -

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магомаеву Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Умарханов Э. С., ***, ранее судимый:

- 18 декабря 2012 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Умарханову Э.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, окончательно Умарханову Э.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Магомаеву Ш.Ш. исчислен с 14 ноября 2012 года, а Умарханову Э.С. с 15 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор в отношении Магомаева Ш.Ш. в части осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении потерпевшего Ф.Л.М. от 12 октября 2012 года) отменен. Уголовное дело Магомаева Ш.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлено считать Магомаева Ш.Ш. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С. С.С. от 14 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Магомаев Ш.Ш. и Умарханов Э.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший С.С.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденных Магомаева и Умарханова судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина осужденных в совершении преступлений в отношении него не доказана. В обоснование своих доводов указывает на то, что процедура опознания лиц, совершивших на него нападение, проведена с нарушением требований УПК РФ; процедуры опознания ножа вообще не было. Полагает что на предварительном следствии и в суде не проверено должным образом алиби осужденных. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Магомаева и Умарханова в совершении преступления в отношении потерпевшего С., является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшего С., данных в судебном заседании, о том, что Магомаев и Умарханов не причастны к преступлению, совершенному в отношении него. Данные показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и, прежде всего, показаниями потерпевшего С., данными им на стадии предварительного расследования, в которых он давал подробное описание совершенного в отношении него преступления, указал роли каждого из нападавших, подробно описал их внешности, кроме того, был составлен фоторобот предполагаемых преступников.

Кроме показаний потерпевшего С. в основу обвинительного приговора положены и такие доказательства, как: протокол предъявления лица для опознания от 14 ноября 2012 года и протокол предъявления лица для опознания от 15 ноября 2012 года, в ходе которых С. уверенно опознал Магомаева и Умарханова по чертам лица и внешности как лиц, совершивших в отношении него преступление, а также протокол предъявления предмета для опознания от 21 января 2013 года, в котором зафиксирован факт опознания С. кухонного ножа, с использованием которого в отношении него совершено нападение и похищено его имущество. Следует отметить, что указанные следственные действия, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, проведены с обязательным разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, после окончания следственных действий замечаний и дополнений к протоколам от участников не поступило. Таким образом, опознание лиц и предмета - ножа, проведено в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности в соответствии со ст. 193 УПК РФ.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы потерпевшего о якобы не проверенном должным образом алиби осужденных Магомаева и Умарханова, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов уголовного дела проверили версии осужденных об их непричастности к совершенному преступлению и опровергли их с указанием оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности вины Магомаева и Умарханова не имеется.

Юридическая квалификация действий Магомаева и Умарханова с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.С.), является верной.

Наказание Магомаеву и Умарханову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы о недопустимости как доказательств протоколов опознания Магомаева и Умарханова, как лиц совершивших на потерпевшего С. нападение и протокола опознания предмета - ножа также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего С. С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего С.С.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко