Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2616/14 (ключевые темы: нанесение побоев - рапорты - банковские карты - грабеж - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2616/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 14 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Филипповского А.П. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года

Филипповский А.П., судимый;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из зарабротка10% в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

С применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Филипповскому А.П. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Филипповский А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении похищения у гражданина паспорта;

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Филипповский А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. Считает, что потерпевшие Д., Г., свидетель С. оговорили его, так как испытывают к нему личную неприязнь. Показания потерпевшего Ш. не соответствуют действительности, поскольку своим аморальным и противоправным поведением тот сам спровоцировал его (Филипповского) на нанесение побоев. Полагает, что суд незаконно огласил показания неявившихся участников процесса, отказав в удовлетворении его ходатайства об их вызове в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Д., Ш., Г., а также свидетелей М., К., Б., Г., С., Т. достоверными доказательствами.

Так, по эпизодам в отношении потерпевшего Д. вина Филипповского А.П. подтверждается показаниями самого потерпевшего Д., данными в судебном заседании, о том, что он, находясь в подъезде с Г., Г-евым, С., Филипповским А.П. и М., употреблял спиртные напитки, Филипповский отвел его на этаж ниже, внезапно ударил кулаком в челюсть, отчего он, ударившись головой о стену, сполз на пол, затем достал его паспорт, в котором находилась "социальная карта москвича" и пластиковая карта "Сбербанка России", после чего сорвал шнурок с его шеи, на который был прикреплен телефон "Самсунг", стоимостью 3 800 руб., и, забрав его документы и телефон, ушел.

Показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетелей М. и С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые видели как Филипповский нанес удар Д., достал из внутреннего кармана Д. паспорт, сдернул телефон, висевший на шнурке на шее Д. и, забрав их себе, ушел. Свидетель М. также пояснил о том, что Филипповский в этот же день сдал телефон Д. в скупку и на вырученные деньги купил продукты.

Свидетели К. и Б., участвовавшие в качестве понятых в ходе личного досмотра Филипповского, пояснили о том, что из правого кармана куртки Филипповского были изъяты паспорт и карта "Сбербанка России" на имя Д., а также обложка паспорта.

Вина Филипповского по эпизодам совершения грабежа и похищения паспорта в отношении потерпевшего Д. подтверждается также показаниями свидетеля Т. - участкового уполномоченного полиции об обращении Д. с заявлением о привлечении к ответственности Филипповского, которого он опознал по предъявленной фотографии; рапортом сотрудника полиции Т.; заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности Филипповского А.П., открыто похитившего принадлежащий ему телефон и документы; справкой о наличии у Д. телесных повреждений; протоколом личного досмотра Филипповского А.П., согласно которому у него были изъяты паспорт и банковская карта на имя Д.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра паспорта и банковской карты "Сбербанка России" на имя Д.; вещественными и иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на паспорте и на банковской карте на имя Д., не опровергают выводы суда о виновности Филипповского в совершении преступлений в отношении потерпевшего Д.

Вина осужденного Филипповского в нанесении побоев потерпевшему Ш. подтверждена показаниями Ш., пояснившего о том, что он сделал замечание Филипповскому, М. и незнакомой девушке, которые в подъезде распивали спиртные напитки и курили, при этом несильно подвинув ногой сидевшего на корточках М. В ответ на замечание Филипповский без объяснения причин стал наносить ему многочисленные удары руками по лицу.

Показания потерпевшего Ш. не противоречат показаниям свидетеля М., подтвердившего, что Филипповский на замечания Ш. нанес последнему удар в область лица; показаниям свидетеля Т. - участкового уполномоченного полиции о том, что Ш. опознал Филипповского по фотографии как лицо, совершившее в отношении него преступление; телефонограммой, из которой усматривается, что 24 января 2013 года Ш. обратился в поликлинику N 167 за медпомощью, и ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, контузия левого глазного яблока 1 степени; заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности Филипповского А.П., нанесшего ему побои; рапорту сотрудника полиции Т.; выводам судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у Ш. выявлены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводу жалобы, факта противоправного и аморального поведения потерпевшего Ш., которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено.

Виновность осужденного Филипповского в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. установлена показаниями указанного потерпевшего, пояснившего, что Филипповский в подъезде схватил его за воротник куртки, надетой на нем, натянул куртку ему на голову, чем лишил его возможности сопротивляться, затем достал у него из кармана денежные средства в размере 9 900 руб., после чего скрылся.

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетеля С., видевшей, как Филипповский натянул Г. куртку на голову, затем достал деньги и убежал; с письменными материалами дела: заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности Филипповского А.П., открыто похитившего у него 9900 рублей; с рапортом сотрудника полиции К.; с протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевших Д., Ш., Г. и свидетелей М., К., Б., Г., С., Т. не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Д., Ш., Г. и свидетелей М., К., Б., Г., С., Т. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Г., свидетелей М., Б., Г., С. были оглашены в связи с невозможностью установления их местонахождения, по ходатайству государственного обвинителя, что не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Филипповского А.П. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Филипповского А.П. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Филипповскому А.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Филипповского А.П. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Филипповского А.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Филипповского А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филипповского А.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко