Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2618/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - обыск - вещественные доказательства - допрос - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2618/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 14 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Маклакова Н.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

Маклаков Н.П., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маклаков Н.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Маклаков Н.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что его вина не доказана, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, отсутствует информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в деле также отсутствуют видеозаписи, распечатки его телефонных переговоров, подтверждающие факт сбыта им марихуаны, свидетель Б. давал неправдивые показания, от которых позже отказался. Утверждает, что марихуану выращивал для личного использования. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Маклакова Н. П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Маклакова Н.П. о непричастности к сбыту наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда . В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Вина Маклакова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что он знал, что дома у Маклакова на антресоли хранится марихуана. Поскольку Маклаков находился на даче, он (Б.) позвонил ему и попросил разрешения взять марихуану, на что Маклаков ответил, что готов продать ему (Б.) 100 гр. марихуаны за 20 000 руб. Затем он (Б.) взял на антресоли пакет с марихуаной и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б-н - сотрудник полиции, пояснил о том, что в отношении Б. проводилось ОРМ, в ходе которого было установлено, что марихуану Б. сбыл его родственник - Маклаков за 20 000 руб., а также о том, что Маклаков хранит на даче марихуану в особо крупном размере. В ходе обыска на даче Маклакова было обнаружено и изъято 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. После производства обыска Маклаков показал место, где он выращивал марихуану.

Свидетели П. и К., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска у Маклакова, дали показания относительно обстоятельств его производства и изъятия в ходе обыска 4 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет с марихуаной, приобретенный у Маклакова за 20 000 руб.; рапортом следователя о том, что Б. приобрел марихуану у своего родственника - Маклакова; выводами экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у Б., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 180,59 гр., вещественными доказательствами - наркотическим средством - марихуаной, массой 195,2 гр. и 0,92 гр.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей, в том числе и Б., достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Сам Маклаков в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-46) с участием защитника не отрицал факт сбыта Б. марихуаны. Более того, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката по соглашению Маклаков Н.П. также полностью признал факт сбыта марихуаны, заявив о своем раскаянии в содеянном (л.д. 95-96). Судом в приговоре дана надлежащая оценка последующим показаниям Маклакова о том, что марихуану он выращивал для личного употребления и не сбывал Б. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Маклакова ранее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела не имеется видеозаписей и распечаток его телефонных переговоров, подтверждавших бы факт сбыта наркотических средств, не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маклакова Н.П. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной, поскольку он, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства - марихуаны, разрешил Б., знавшему, где Маклаков хранит марихуану, взять ее, после чего Б. с пакетом марихуаны был задержан сотрудниками полиции.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Маклакову Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Маклаков ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы - положительно, имеет 3 малолетних детей, его жена - беременна. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие 3 детей и беременность жены. Данные обстоятельства были признаны судом исключительными. Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Маклакова Н.П. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Маклакова Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маклакова Н.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко