Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2620/14 (ключевые темы: личный досмотр - предварительное расследование - законные представители - соучастники - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4у-2620/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 15 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Самойлова Р.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года

Самойлов Р.Ю., судимый условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Самойлову Р.Ю. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года и окончательно Самойлову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2013 года, с зачетом нахождения Самойлова Р.Ю. в ИВС с 17 по 19 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гвоздев А.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Самойлов Р.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, ни предварительного сговора, ни распределения ролей между ним и осужденным Гвоздевым не было, ударов потерпевшему Ш. он не наносил, имущество потерпевшего не похищал. Утверждает, что вещи, принадлежащие потерпевшему, ему подложили сотрудники полиции. Кроме этого, в ходе предварительного расследования ему, несовершеннолетнему лицу, не был предоставлен адвокат, а также не был допущен к участию в деле законный представитель.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш-кой достоверными доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что у магазина он общался с Самойловым, с которым он учится в одном колледже, и с ранее незнакомым Гвоздевым. Затем он решил пойти домой, но, пройдя несколько шагов, почувствовал толчок в спину, от которого упал. Самойлов и Гвоздев стали его избивать руками и ногами в грудь и голову. Ему удалось встать и отбежать от них, но Самойлов и Гвоздев его догнали, Гвоздев ударил его бутылкой из-под пива по голове, отчего он снова упал, и соучастники стали опять его избивать, затем сняли с него цепочку, перстень, кольцо, похитили телефон, после чего убежали.

Свидетель Ш-кая видела из окна, как ее сына избивали двое неизвестных, когда она выбежала на улицу, указанных лиц уже не было, она подбежала к сыну, который лежал на асфальте. Сын рассказал, что его избили и похитили вещи.

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш-кой не противоречат показаниям осужденных Самойлова и Гвоздева, полностью признавших вину и пояснивших, что Самойлов предложил Гвоздеву ударить Ш. бутылкой по голове и отобрать у него телефон. Когда Ш. отправился домой, они его догнали, Гвоздев ударил его по голове бутылкой, Ш. упал, они продолжили его избиение, затем похитили у него цепочку, перстень, кольцо и мобильный телефон.

Вина Самойлова Р.Ю. подтверждается также заявлением потерпевшего Ш. о применении к нему насилия и хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Самойлова и изъятия у него имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.; протоколами осмотра изъятых вещей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш-кой не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела и иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ш. в исходе дела, либо оговоре им осужденного Самойлова, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Самойлова Р.Ю. был проведен 17 апреля 2013 года в присутствии его законного представителя Н., с участием понятых И. и К. При этом замечаний к протоколу личного досмотра ни от Самойлова Р.Ю., ни от других участников не поступало (т. 1 л.д. 221). У Самойлова в ходе личного досмотра из левого бокового кармана черной матерчатой куртки были обнаружены и изъяты кольцо и браслет (длиной 21 см) серебристого цвета, из левого бокового кармана черных матерчатых брюк - кольцо-печатка серебристого цвета, из черных матерчатых трусов - сотовый телефон "Нокиа". По факту изъятия вышеперечисленного имущества Самойлов Р.Ю. пояснил, что данные вещи он отобрал у своего знакомого по имени "Виталий" и в последующем хотел их продать.

В ходе предварительного расследования Самойлову в порядке ст. 51 УПК РФ 17 апреля 2013 года назначен адвокат Афанасьев Д.С. (т. 2 л.д. 171, 172), Н. допущена в качестве его законного представителя (т. 2 л.д.173-174). Допрос Самойлова в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого проведен в этот же день с участием адвоката Афанасьева Д.С. и законного представителя Н. (т. 2 л.д. 180-183, 187-189).

25 июня 2013 года Самойлов Р.Ю. был вновь допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Романовой Т.А. и законного представителя Н. (т. 2 л.д.206-208).

Таким образом, все следственные действия с участием несовершеннолетнего Самойлова в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов и законного представителя несовершеннолетнего.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Самойлова Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, учитывая, в том числе, совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение общей цели.

Из представленных материалов следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Наказание осужденному Самойлову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Самойлова Р.Ю. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Самойлова Р.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Самойлова Р.Ю. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко