Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2626/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Ахполова А.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

Ахполов А.О., (_),

осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахполову А.О. фактически исчислен с 18 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ахполов А.О. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено (_) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ахполов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и обоснованными, указывает, что умысел на совершение открытого хищения имущества В. не доказан, судом первой инстанции не были учтены данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего В. свидетелей Ч. И К., протоколы допросов Ахполова А.О., потерпевшего В., свидетеля Ч., а также очной ставки между В. и Ч. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проводились в ночное время, при этом сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление на допрашиваемых лиц, производство по делу намеренно затягивалось, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Ахполову А.О. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Ахполова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что Ахполов А.О., угрожая ему физической расправой, похитил у него мобильный телефон и автомобиль, причинив ему материальный ущерб на общую сумму (_) рублей, свидетелей Ж., Г. и С., сотрудников ДПС, о том, что потерпевший В. сообщил о краже автомобиля (_), который был задержан ими, при этом за рулем указанного автомобиля находился Ахполов А.О., К. о том, что В. обратился к нему с просьбой помочь найти телефон марки (..), при этом В. был напуган, впоследствии ему стало известно, что В. обвинили в краже телефона, которую он не совершал, но он решил вернуть телефон, чтобы его не трогали, при этом у В. требовали деньги и машину, К., оперативного сотрудника, пояснившего, что в ходе личного досмотра Ахполова А.О. у последнего был изъят мобильный телефон "_", которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Ахполову А.О., протоколом личного досмотра Ахполова А.О., в ходе которого был изъят мобильный телефон "_", а также иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, о том, что он умысла на совершение грабежа у потерпевшего В. не имел, его имущество не похищал и насилие к потерпевшему не применял, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ахполов А.О., угрожая В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел ключами от принадлежащей В. автомашины (_), после чего насильно усадил потерпевшего на переднее пассажирское сиденье и, сев за руль указанного автомобиля, завладел свидетельством о регистрации транспортного средства, потребовал у В. денежные средства в размере (_) рублей, после чего открыто похитил у него мобильный телефон "_" и автомобиль (_), и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму (_) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ахполова А.О. в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и подробно обосновал свой вывод в приговоре. Указанный вывод подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что Ахполов А.О., угрожая ему физической расправой, похитил у него мобильный телефон и автомобиль, свидетелей Ж., Г. и С., сотрудников ДПС, о том, что потерпевший В. сообщил о краже автомобиля (_), который был задержан ими, при этом за рулем указанного автомобиля находился Ахполов А.О., К. о том, что В. обратился к нему с просьбой помочь найти телефон марки (..), при этом В. был напуган, впоследствии ему стало известно, что В. обвинили в краже телефона, которую он не совершал, но он решил вернуть телефон, чтобы его не трогали, при этом у В. требовали деньги и машину, К., оперативного сотрудника, пояснившего, что в ходе личного досмотра Ахполова А.О. у последнего был изъят мобильный телефон "_", принадлежащий потерпевшему.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка данным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего В. о том, что Ахполов А.О. его имущество не похищал и применением насилия не угрожал, а также свидетеля Ч., пояснившей, что потерпевший В.передал имущество Ахполову А.О. добровольно, обещая вернуть ей в обмен на данное имущество ранее похищенный телефон. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц недостоверными и расценил их как стремление помочь Ахполову А.О. избежать уголовной ответственности за содеянное, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания иных доказательств.

Довод, приведенный в кассационной жалобе осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Как усматривается из показаний следователя М., допрошенного в качестве свидетеля, допросы и очные ставки с участием осужденного Ахполова А.О., потерпевшего В. свидетеля Ч. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их проведения давления на участников данных следственных действий не оказывалось, показания давались ими добровольно, Ахполов А.О. был допрошен с участием защитника, замечаний или заявлений от него не поступало, данные следствия были проведены в ночное время, поскольку это было вызвано неотложностью в их проведении, при этом возражений со стороны Ахполова А.О. не поступало, и в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ данное обстоятельство не является нарушением закона. Фактов волокиты и несвоевременности производства следственных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Ахполова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Ахполова А.О. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и дальнейшей социальной адаптации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ахполову А.О. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ахполову А.О. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ахполова А.О. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина