Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4у-2627/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Коваленко М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года

Коваленко М.В., (_),

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 февраля 2012 года отменено и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также осуждены К., Н. и З., приговор в отношении которых не обжалуется.

Срок отбывания наказания Коваленко М.В. исчислен с 12 февраля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Коваленко М.В. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в предварительный сговор на совершение грабежа он не вступал, имущество у потерпевшего не отнимал, угроз в его адрес не высказывал и путь в вагон не преграждал, насилие, примененное К., к потерпевшему, а также открытое хищение Н. у потерпевшего плеера его умыслом не охватывалось, в связи с чем данные действия являются эксцессом исполнителя, вывод суда о его виновности основан на показаниях потерпевшего и других осужденных, которые заинтересованы в исходе дела, протокол своего допроса в ходе предварительного следствия он подписал, не читая и доверяя органам предварительного следствия, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просить снизить срок назначенного наказания с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Коваленко М.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Коваленко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения у него имущества З., К. и Коваленко М.В., осужденного Коваленко М.В., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что во время встречи с З., Н. и К. они решили покататься на электричке и возможно похитить у кого-либо из пассажиров имущество, осужденного Н., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно с З., Коваленко М.В. и К., высказывая угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, открыто похитили имущество и денежные средства последнего, свидетелей С., Г., К., Л., Ш., сотрудников полиции на ст. (_), о факте обращения Д. в отдел полиции с заявлением об открытом хищении денежных средств и имущества. Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что к совершению хищения имущества и денежных средств Д. причастны Коваленко М.В., Н., З. и К., протоколами явок с повинной З. и Н., иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, о том, что он в предварительный сговор на совершение открытого хищения денежных средств и имущества с другими соучастниками не вступал, в хищении имущества Д. не участвовал, угроз в его адрес не высказывал, судом первой инстанции достоверно установлено, что З., Н., Коваленко М.В. и К., предварительно договорившись о совершении открытого хищения имущества группой лиц у пассажиров электропоезда, следовавшего по (_) направлению, находясь в тамбуре вагона электропоезда, подошли к Д. с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на хищение имущества потерпевшего. При этом Коваленко М.В. стал высказывать в адрес Д. угрозы применения насилия, З. выхватил у потерпевшего мобильный телефон, а Н. - принадлежащий потерпевшему плеер. При этом Коваленко М.В. во исполнение отведенной ему преступной роли высказывал угрозы в адрес Д. и преграждал ему путь в вагон. В дальнейшем К., действуя согласно отведенной ему роли, нанес потерпевшему удар в область головы, не причинив ему телесных повреждений, а Н. выхватил у Д. сумку, в которой находились денежные средства в размере (_) рублей, а также иное имущество, причинив таким образом ущерб на общую сумму в размере (_) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Коваленко М.В. в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и подробно обосновал свой вывод в приговоре. Указанный вывод подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения у него денежных средств и имущества, пояснившего, что во время совершения хищения у него денежных средств и имущества Коваленко М.В. преграждал ему путь в вагон электропоезда и высказывал угрозы применения насилия, осужденного Н., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что во время совершения хищения у Д. Коваленко М.В., З. и К. его все время поддерживали и говорили Д.: "Отдавай вещи, а то будет хуже, мы тебя изобьем или покалечим", показаниями самого осужденного Коваленко М.В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что они во время встречи с З., Н. и К. решили покататься на электричке и возможно похитить у кого-либо из пассажиров имущество, данное решение было их общим, во исполнение достигнутой договоренности они похитили имущество и денежные средства потерпевшего Д., при этом он, Коваленко М.В., находился у дверей, ведущих в вагон электропоезда, преграждая тем самым путь потерпевшему.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями указанных лиц, которые обоснованно признаны им достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного либо иной личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц судом не установлено. Судом был проверен довод осужденного, аналогичный приведенному им в кассационной жалобе, о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подписал, не читая их, который обоснованно признан судом надуманным и вызванным желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Коваленко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Коваленко М.В. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание назначено Коваленко М.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья и добровольного возмещения причиненного вреда, также судом было принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Коваленко М.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Коваленко М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Коваленко М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина