Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4у-2628/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года

К., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2013 года с зачетом времени содержания под стражей 29 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что суд положил в основу приговора только противоречивые показания потерпевшего К. и необоснованно отверг его (К.) показания, не устранив имеющиеся в них противоречия; при назначении наказания судом был нарушен принцип равенства граждан перед законом, предусмотренный ст. 4 УК РФ; приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, наказания назначенного без учета данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, каким, кроме прочих, является факт его содержания в следственном изоляторе, что соответствует более строгому режиму, чем назначенный общий. На основании изложенного, К. полагает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст.ст. 15, 62, 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат

Приговором суда К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, К.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности К. в содеянном, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа показаний потерпевшего К., свидетелей К., К., К., И., Н., Ш., Т., С. и Ю., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд, вопреки утверждению осужденного об обратном, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированного им деяния и признал другие доказательства, в частности, показания потерпевшего К.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении К. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждению К. об обратном, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается К. в своей кассационной жалобе.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания судом был нарушен принцип равенства граждан перед законом, предусмотренный ст. 4 УК РФ, поскольку ему известны лица отбывающие наказание за аналогичные преступления, которым было назначено более мягкое наказание, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Факт содержания К. в следственном изоляторе не может быть признан смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку заключение под стражу было применено к осужденному в качестве меры пресечения и время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Утверждение К. о том, что при назначении ему наказания необходимо исходить из того, что содержание в следственном изоляторе соответствует более строгому режиму, чем в исправительной колонии общего режима, не основано на законе, а потому указанный довод удовлетворен быть не может.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности К., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина