Постановление Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4у-2629/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившие 24 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года кассационные жалобы адвокатов К.М.В. и К.В.К., поданные в интересах осужденного Ю., о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года

Ю., (_),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) (три преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ю.. исчислен с 15 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Ш., Б., С., С. Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на редакцию Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; внесены изменения в части наказания, назначенного осужденному Ш. В остальном этот же приговор, в части осуждения Ю., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. М.В., подробно приводя выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также изложенные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства, ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и прекращении в отношении Ю. производства по уголовному делу, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений. Автор жалобы указывает, что Ю. не занимался торговлей наркотическими средствами, в том числе, в составе организованной группы, а только единожды, (_) года, по многочисленным просьбам "А.", передал ему наркотическое средство, что являлось провокацией со стороны сотрудников ФСКН; не осуществлял приготовление к сбыту наркотических средств, а наркотическое средство, обнаруженное по его месту жительства хранил для личного употребления; притон не содержал, и доказательств этого в материалах дела нет. По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями УПК РФ, а именно: показаниях Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допрашивался Ю. будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и, без достаточных на то оснований, в ночное время, а также показаниях свидетеля "А.", данных им в ходе предварительного расследования, пояснившего в судебном заседании, что ранее давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат К.К.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части осуждения Ю. по ч. 3 ст. 232 УК РФ, ссылаясь на протокол опроса бабушки осужденного - Д., согласно которому последняя подтверждает, что ее внук является наркоманом, употреблял и хранил наркотические вещества, не исключает, что распространял их по указанию старших, однако, притон по месту своего жительства не содержал, поскольку в противном случае ей об этом было бы известно. Кроме того, адвокат К.К.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката К. М.В., о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении "проверочной закупки" в отношении осужденного, и незаконности протоколов допросов Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов допросов других лиц, находящихся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения (_) года. На основании изложенного, адвокат К.К.В. просит исключить из приговора указание о признании Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ, и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (два преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; содержание притона для потребления наркотических средств, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Ю.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Ю. по всем пунктам предъявленного ему обвинения являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей Ч., М. В.О., М.Г.А., Ш.А.А., П.А.И., Т.С.В., П. А.Ю., Т. А.А., К. В.Е., Б. и З. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием выступающего в роли закупщика наркотического средства лица под псевдонимом "А." (_) года и (_) 2012 года; свидетелей П. А.Е., Ф., И., П. Е., К., Б. и З. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием выступающего в роли закупщика наркотического средства лица под псевдонимом "А" (_) года; показаний свидетелей М., П., Л., Д., Б., Н., В., К., Ш. об обстоятельствах проведения (_) года ОРМ "обследование жилого помещения" по адресам: (_) и (_); показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия как от своего имени, так и от имени лица под псевдонимом "А", согласно которым он (_) года, выступая в роли закупщика в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", по договоренности с мужчиной по имени М., по прозвищу "М.", приобрел у мужчины по имени М., по прозвищу "Ч.", наркотическое средство героин, (_) года, выступая в роли закупщика в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", по договоренности с мужчиной по имени М., по прозвищу "М", приобрел у него наркотическое средство героин, (_) года, выступая в роли закупщика в рамках ОРМ "проверочная закупка", по договоренности с мужчиной по имени М, по прозвищу "М", приобрел у мужчины по имени М, по прозвищу "Ч.", наркотическое средство героин, а кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в квартире Ю. находился притон, где он (_) года употреблял героин, при этом предварительно он созванивался с Ю., приезжал к тому в квартиру, где в присутствии Ш., который привез героин, а также Ю., получал от С. сверток с героином и употреблял его; показаний самих осужденных Ю., Ш., С. М.В., Б., С. Н.А., данными ими в ходе предварительного следствия, в той части где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения", заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, необоснованны, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний, показаниям свидетеля под псевдонимом "А.", данным им в ходе судебного разбирательства, и показаниям свидетеля защиты Д. о том, что она не наблюдала в квартире своего внука Ю. содержание притона, и признал другие доказательства, в частности, показания самих осужденных Ю., Ш., С. М.В., Б., С. Н.А. и свидетеля Г., как от своего имени, так и от имени лица под псевдонимом "А.", данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания других свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства, среди которых материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения".

При этом, доводы адвокатов о том, что допросы Ю., а так же других осужденных и свидетеля под псевдонимом "А." проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как Ю. и остальные задержанные (_) года давали показания находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и в ночное время, а на свидетеля под псевдонимом "А." оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем он сообщил в судебном заседании, были проверены как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными, с указанием в судебных актах мотивов принятых решений.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Что касается утверждения защитников о том, что со стороны сотрудников ФСКН имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения деятельности притона, получения, подтверждения и документирования деятельности организованной преступной группы, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения этих оперативно-розыскных мероприятий.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Наказание Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Ю., и, вопреки доводам адвоката К.К.В., чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представлений, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационных жалоб адвокатов К.М.В. и К.В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвокатов К.М.В. и К.В.К., поданных в интересах осужденного Ю., о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина