Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-2631/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года

Ю.,-

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь отсутствие доказательств его вины по данному преступлению и то, что приговор в этой части основан лишь на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат

Приговором суда Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Ю. в совершенных преступлениях, в том числе в совершении кражи из киоска, принадлежащего ЗАО "_", являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа показаний потерпевших Щ. и Б., свидетелей О., И., Г., П., М., а также признательных показаний самого Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (_) года, согласно которым (_) года он решил совершить кражу из газетного киоска, для чего приискал перчатки черного цвета и металлический лом-гвоздодер красно-черного цвета, при помощи которого, отжав металлическую дверь киоска и сорвав петли с навесного замка, проник в киоск, откуда похитил денежные средства в виде купюр, достоинством по 100, 50 и 10 рублей, и монет, достоинством 1, 2, 5 и 10 рублей, и товар, сложив его в картонную коробку, которую спрятал возле подземного перехода, после чего пытался совершить кражу из другого киоска по продаже проездных билетов, но был задержан. Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия-палатки "_", согласно которому обнаружены механические повреждения двери со следами красной краски, протоколом осмотра места происшествия-палатки "_", согласно которому обнаружен лом-гвоздодер красно-черного цвета и черные печатки, протоколом личного досмотра Ю., из которого следует, что у него в карманах одежды обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством по 100, 50 и 10 рублей, и монеты достоинством 1, 2, 5 и 10 рублей, а также другими письменными и вещественными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей Г., И. и самого Ю., данные им в ходе предварительного следствия (_) года.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ю.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина